Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17154/20 по делу N А40-56057/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-56057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зотчев М.В. по дов. от 20.12.2019

Кощеев С.А. по дов. от 20.12.2019 N 55

от ответчика: Дятчина Е.В. по дов. от 20.08.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТЗК Шереметьево"

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ООО "ФОРТ"

третье лицо: ООО "Инжиниринг Газ Систем",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - ЗАО "ТЗК Шереметьево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 105 737,97 руб.

ООО "ФОРТ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда от 29.11.2010 N 29-11/10 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее - ООО "Инжиниринг Газ Систем", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "ФОРТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЗК Шереметьево" (заказчик, истец), ООО "ФОРТ" (генподрядчик, ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Нефтехимстрой" (далее - ЗАО "Нефтехимстрой", технический заказчик) был заключен трехсторонний договор генерального строительного подряда от 29.11.2010 N 29-11/10 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик по заданию заказчика в соответствии с полученной проектной документацией обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 16.05.2014 была произведена замена одной из сторон договора - вместо ЗАО "Нефтехимстрой" техническим заказчиком по договору стало ООО "Инжиниринг Газ Систем" (далее также - технический заказчик, третье лицо).

Вместе с тем, сторонами договора было заключено к нему дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 4 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 252 395 483,23 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 21.02.2014 N 4/1).

Заказчиком во исполнение условий вышеназванного дополнительного соглашения было произведено авансирование генподрядчика на сумму 95 102 783,30 руб., а также дополнительно были перечислены денежные средства в размере 64 495 567,99 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истцом указано на то, что генподрядчиком было выполнено дополнительных работ на общую сумму 107 492 613,32 руб., данное подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Заказчиком в адрес генподрядчика и технического заказчика направлено уведомление от 29.12.2018 исх. N АТ-2865 об отказе истца от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было вручено сторонам договора 16.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор считается расторгнутым с 27.01.2019, в связи с этим на стороне генподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 52 105 737,97 руб., составляющее сумму неотработанного аванса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на неправомерное расторжение истцом договора, так как изложенные последним основания в уведомлении об отказе от исполнения договора, по мнению генподрядчика, являются необоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в качестве основания для отказа от исполнения договора ссылался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на неустранение ответчиком в разумный срок недостатков результатов работ либо их существенный и неустранимый характер, при этом заказчик в уведомлении от 29.12.2018 исх. N АТ-2865 не указал, в чем конкретно состояли эти недостатки.

Судами были проанализированы представленные в дело письма заказчика от 11.10.2018 N АВ-2093, от 19.10.2018 N АТ-2156, от 23.11.2018 N АВ-2424, от 06.12.2018 N АТ-2648, из которых только письмо от 19.10.2018 N АТ-2156 имеет ссылку на недостатки в выполненных генподрядчиком дополнительных работах.

Вместе с тем, указанные истцом в письме недостатки не являются ни критическими, ни неустранимыми, не влияют на качество выполненных и принятых ранее дополнительных работ и не делают результат работ непригодным для использования, обратного истцом в материалы дела не представлено и не доказано.

Более того, выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, акты по формам КС-2 и КС-3 последним подписаны, кроме этого сторонами было подписано соглашение от 01.06.2017 о приостановлении выполнения работ по спорному договору.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленный заказчиком односторонний отказ от спорного договора является необоснованным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, то отсутствуют основания для прекращения действия спорного договора, который в полном объеме не исполнен, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-269846/2018 являются преюдициальными для одностороннего расторжения спорного договора и взыскания суммы неотработанного аванса по дополнительным работам, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано на то, что в рамках дела N А40-269846/2018 судами исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания денежных средств за иные дополнительные работы, выполненные по дополнительному соглашению к спорному договору от 05.05.2014 N 15.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-269846/2018 о возврате встречного иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "ФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям от 27.09.2013 N 4 и от 21.02.2014 N 4/1 к договору от 29.11.2010 N 29-11/10 в размере 52 105 737,97 руб. было установлено, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-269846/2018 установил самостоятельность первоначального и встречного исков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, так как спорный договор является действующими, в связи с этим отсутствуют основания для возврата неотработанного аванса, составляющего сумму заявленного неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не расторгнут, то все имущественные требования могут быть разрешены в рамках отдельного иска с учетом правомерного расторжения спорного договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительная документация по договору ответчиком частично не была передана истцу, частично была изготовлена с большими количеством нарушений, о необоснованном не переквалифицировании судами основания для одностороннего отказа от исполнения договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения неопределенности и правоотношений сторон, а также о том, что суды, удовлетворив встречные исковые требования, ограничили право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Истец не лишен возможности расторгнуть спорный договор в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия для сторон расторжения договора по названному основанию.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-56057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев