Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20818/20 по делу N А40-249098/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-249098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ИП Майстерюк И.Ю.: Большунов С.Б., по доверенности от 01.08.2019

от ООО "Меджиком": не явилось, извещено

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Майстерюк Игоря Юрьевича (ИП Майстерюк И.Ю.)

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Майстерюк И.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Меджиком" (ООО "Меджиком")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майстерюк Игорь Юрьевич (далее - ИП Майстерюк И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меджиком" (далее - ООО "Меджиком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 359 270 руб. 70 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 679 635 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Майстерюка И.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Майстерюк И.Ю. указывает на то, что вывод судов о возможности снижения неустойки до 100 000 руб. не соответствует установленному обстоятельству нарушения ответчиком договора и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о соразмерности истребуемой неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Майстерюка И.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Майстерюка И.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.07.2018 между Бахуровой Екатериной Евгеньевной, и ООО "Меджиком" был заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-1-3-9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы Stay Bridge) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером N 77:06:0001002:147 общей площадью 18 481,5 кв. м, находящегося у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский проспект, вл., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.2 настоящего договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора участия в долевом строительстве, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (апартамент квартирного типа) и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: этаж - 3; секция - 1; условный номер помещения - 9; номер помещения на площадке - N 4; проектная площадь помещения - 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв. м. Помещение состоит из: спальня - 12,3, спальня - 12,7, коридор - 14,4, гостиная - 15,5, кухня-ниша - 8,2, санузел - 3,6, санузел - 3.

На основании пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее "31" декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что помещение по договору участия в долевом строительстве фактически было передано 02.06.2019, несмотря на направление ООО "Меджиком" соответствующего уведомления, носившего, по сути, формальный характер.

07.08.2019 между Бахуровой Екатериной Евгеньевной, именуемой в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, ИП Майстерюк И.Ю., именуемым в дальнейшем "Цессионарий" был заключен договор возмездной уступки прав (требований), по условиям подпункта 1.1 которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 N Л38-1-3-9, заключенному между цедентом и ООО "Меджиком" 1 359 270 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 385 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 072 135 руб. 35 коп.

Истец ссылался на то, что общий срок просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет период с 01.01.2019 по 02.06.2019, истцом начислена неустойка за указанный период в размере 1 359 270 руб. 70 коп.

Судами также установлено, по условиям договора срок передачи вышеуказанного помещения - не позднее 31.12.2018.

На официальном сайте застройщика 18.12.2018 были опубликованы изменения N 12 к проектной декларации N 77-000617, в соответствии с которыми срок передачи помещения перенесен на 31.03.2019.

Уведомления о переносе срока передачи помещений и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве было направлено участнику долевого строительства 21.01.2019 и оставлено Бахуровой Е.Е. без ответа.

Ответчик указывал на то, что перенос срока строительства здания на 31.03.2019 являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств застройщика к электрическим сетям.

Договор об осуществлении технологического присоединения N ИА-15-302-717(951032) был заключен между ООО "Меджиком" и ПАО "МОЭСК" (далее - "Сетевая организация") 16 декабря 2015 года. Согласно пункту 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения договор, т.е. до 15.12.2017. Однако в установленный договором срок сетевая организация не выполнила взятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения.

ООО "Меджиком" было вынуждено в срочном порядке заключить 20 декабря 2017 года договор на осуществлении технологического присоединения с ООО "Научно-производственное объединение "Звезда" и 28.03.2018 с ПАО Мосэнерго договор N 26-00/18-761 по осуществлению комплекса мероприятий организационного и технического характера, необходимого для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к РУ-10 кВ ТЭЦ-20.

26.01.2018 ООО "Меджиком" уведомило ПАО "МОЭСК" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения.

29.03.2019 в адрес участника долевого строительства Бахуровой Е.Е. застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Получив 11.04.2019 уведомление застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, Бахурова Е.Е. приступила к принятию помещения в тот же день 11.04.2019, но отказалась принимать его, сославшись на недостатки объекта долевого строительства (которыми по мнению участника являлись царапины на окнах), что подтверждает акт осмотра технического состояния помещения от 11.04.2019.

Таким образом, в период с 12.04.2019 до подписания акта приема-передачи (02.06.2019) участник долевого строительства Бахурова Е.Е. отказывалась от принятия помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309-310, 329-330, 382, 384, 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с требованиями закона принимал меры к изменению условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи Помещения, а участник долевого строительства Бахурова Е.Е., отказавшись от предложения изменить условия договора в отношении сроков передачи помещения содействовала увеличению размера неустойки, установив, что объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент квартирного типа), соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а указанные истцом недочеты не являются основанием отказа в принятии помещения, произведя перерасчет заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применив при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений - обществу с ограниченной ответственностью, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 в размере 100 000 руб., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 679 635 руб. 35 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из отсутствия такого права требования, истец не является потребителем результата работ по договору долевого строительства, в связи с чем, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ответчику штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-249098/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Майстерюк И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова