Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15455/20 по делу N А40-338359/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-338359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (ЗАО "Колванефть"): Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (ЗАО "Нефтус"): Бадретдинова А.А. по доверенности от 17.09.2020

от ответчика (ООО "Нобель ойл" (КО)): Трефилова Е.В. по доверенности от 17.09.2020

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Колванефть", ЗАО "Нефтус" и ООО "Нобель ойл" (КО) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Юникредит банк"

к ЗАО "Колванефть", ЗАО "Нефтус", ООО "Нобель ойл" (КО)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юникредит банк" (далее - АО ""Юникредит банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Колванефть" (далее - ЗАО "Колванефть"), закрытому акционерному обществу "Нефтус" (далее - ЗАО "Нефтус"), обществу с ограниченной ответственностью "Нобел Ойл" (КО) (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО)) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению N 001/0434L/14 о предоставлении кредита от 19.05.2014 в размере 37 509 511,79 долл. США, где 28 257 949,92 долл. США - основная задолженность, 6 361 882,98 долл. США - проценты, 2 889 678,89 долл. США - штрафные проценты, суммы задолженности по соглашению N 001/0098L/15 о предоставлении кредита от 20.04.2015 в размере 11 374 377,36 долл. США, где 7 632 050,00 долл. США - основная задолженность, 2 990 930,05 долл. США - проценты, 751 397,31 долл. США - штрафные проценты (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года по делу N А40-338359/19 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуется.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Колванефть", ЗАО "Нефтус", ООО "Нобель Ойл" (КО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Колванефть" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Колванефть" ссылается на то, что несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял и рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований, при том, что ответчик ходатайство об увеличении исковых требований не получал, и в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности заявить возражения относительно существа заявленного ходатайства. ЗАО "Колванефть" указывает на то, что уточненные исковые требования были направлены на увеличение суммы иска, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ЗАО "Колванефть" считает, что судами не был рассмотрен аргумент ответчика относительно начисления двух видов штрафных санкций по соглашению N 001/0434L/14 и N 001/0098L/15.

ЗАО "Нефтус" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление АО "Юникредит банк" в части требования о взыскании задолженности с ЗАО "Нефтус" по договорам поручительства от 19.05.2014 N 001/1108Z/14 и от 20.04.2015 N001/0285/ Z/15 без рассмотрения. В остальной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Нефтус" ссылается на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял и рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований, при том, что заявитель указанное ходатайство не получал, а также в нарушение статьи 41, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел возможности заявить возражения относительно существа заявленного ходатайства.

ООО "Нобель Ойл" (КО) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление АО "Юникредит банк" в части требования о взыскании задолженности с ООО "Нобель ойл" (КО) по договорам поручительства от 19.05.2014 N 001/1108Z/14 и от 20.04.2015 N001/0285/ Z/15 без рассмотрения. В остальной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Нобель Ойл" (КО) ссылается на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял и рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований, при том, что заявитель данное ходатайство не получал, а также в нарушение статьи 41, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел возможности заявить возражения относительно существа заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Колванефть", ЗАО "Нефтус", ООО "Нобель Ойл" (КО) поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель АО "Юникредит банк" извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ЗАО "Колванефть", ЗАО "Нефтус", ООО "Нобель Ойл" (КО), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец и ЗАО "Колванефть" (Ответчик 1) заключили два кредитных договора: Соглашение N 001/0434L/14 о предоставлении кредита от 19.05.2014 на сумму 68 000 000 долл. США (далее - кредитный договор N 1); Соглашение N 001/0098L/15 о предоставлении кредита от 20.04.2015 на сумму 25 000 000 долл. США (далее - Кредитный договор N 2).

Ответчик 1 нарушил свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Истец и ЗАО "Нефтус" (Ответчик 2) и Истец и ООО "Нобель ойл" (КО) (Ответчик 3) заключили договоры поручительства:

Истец и Ответчик 2 заключили два договора поручительства: Договор поручительства N 001/1108Z/14 от 19.05.2014 (по Кредитному договору N 1); Договор поручительства N 001/0285Z/15 от 20.04.2015 (по Кредитному договору N 2).

Истец и Ответчик 3 также заключили два договора поручительства: Договор поручительства N 001/1109Z/14 от 19.05.2014 (по Кредитному договору N 1); Договор поручительства N 001/0291Z/15 от 20.04.2015 (по Кредитному договору N 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 указанных договоров, Ответчик 2 и Ответчик 3 солидарно отвечают за исполнение Ответчиком 1 Кредитных договоров 1 и 2 как в части возврата всей суммы основного долга, так и в части уплаты всех процентов, в том числе штрафных.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 361, статей 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства Ответчика 1 по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание, что поручители обязательства по погашению задолженностей также не исполнили, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика в условиях наличия возражений против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции указал, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате либо оспариванию предъявленных исковых требований, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчиков об увеличении исковых требований, заявленных первоначально.

Учитывая то обстоятельство, что сумма иска (в части процентов и штрафных процентов) была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчиков о таком изменении истцом исковых требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчикам воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчиков, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив нормы материального, принять законный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года в обжалуемой части по делу N А40-338359/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова