Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20142/20 по делу N А40-335304/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-335304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - Шокуров Г.Н., по доверенности от 13.07.2018 г.,

от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Фокина Н.С., по доверенности от 30.12.2019 г.,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны - Зубкова Н.И., по доверенности от 13.12.2019 г.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Юрьевна

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - ООО "Либерум Авто", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление реестра по Москве, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018, выраженных в уведомлении от 18.09.2019 N77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 11.10.2019 N77/007/239/2019-2947, в уведомлении от 25.11.2019 N77/007/239/2019-2947, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" и Индивидуальным предпринимателем Ищенко Еленой Юрьевной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Юрьевн (далее - ИП Ищенко Е.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Либерум Авто", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Либерум Авто" поддержал кассационную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.08.2017 между ИП Ищенко Е.Ю. (арендодатель) и ООО "Либерум Авто" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2/2017, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять для использования в целях организации и осуществления работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также продажи автозапчастей нежилые помещения общей площадью 720,64 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, строение 17.

01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 (в части изменения площади с 720,64 кв.м на 702,64 кв.м с исключением из объекта аренды нежилых помещений NN 1.4; 1.6; 1.10); в пункт 3.1 (в части изменения размера арендной платы) и Приложение N1 (принято в новой редакции).

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-181516/18-54-1069 судом удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне.

В резолютивной части решения суд указал: Произвести государственную регистрацию договора аренды N 2/2017 от 01.08.2017 г. нежилого помещения общей площадью 720,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Ищенко Еленой Юрьевной и ООО "Либерум Авто".

09.09.2019 ООО "Либерум Авто" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/007/239/2019-2947 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу NА40-181516/18-54-1069 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N2/2017 от 01.08.2017 и приложило документы, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.09.2019.

В качестве документов-оснований для осуществления заявленных регистрационных действий были представлены: Договор аренды (субаренды) от 01.08.2017, заключенный между Ищенко Е.Ю. (арендодатель) и "Либерум Авто" (арендатор); Дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от 01.08.2017; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-181516/2018-54-1069, дата вступления в законную силу 05.08.2019. по иску ООО "Либерум Авто" к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне о регистрации сделки, обязании выполнить обязательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) заинтересованным лицом вынесено Уведомление от 18.09.2019 N 77/007/239/2019-2947 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий, а именно: из содержания представленных документов следовало, что предметом аренды является часть здания с кад. N 77:08:0005003:1082, общей площадью 702,64 кв.м. При этом в материалы реестрового дела представлены только один подлинный экземпляр договора и дополнительного соглашения, не были представлены в материалы реестрового дела заявление Ищенко Е.Ю., а также технический план для государственного кадастрового учёта части помещения, обременяемой договором аренды.

Полагая незаконными действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации, ООО "Либерум Авто" обратилось с заявлением от 08.10.2019 о возобновлении государственной регистрации, так как при подаче заявления от 09.09.2019 N 77/007/239/2019-2947 в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.09.2019, заявитель указал, что второй экземпляр договора аренды находится в деле N 77/008/215/2018-2893 и, поскольку арендодатель уклоняется от предоставления необходимых документов для государственной регистрации, то Управление Росреестра по Москве обязано осуществить государственную регистрацию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-181516/18-54-1069 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N2/2017 от 01.08.2017.

11.10.2019 заинтересованным лицом вынесено Уведомление N 77/007/239/2019- 2947 о невозможности возобновления государственной регистрации, поскольку представленное ООО "Либерум Авто" заявление от 08.10.2019 дополнительными документами от 08.10.2019 N 77/007/011/2019-5838 не устраняет причины, изложенные в уведомлении от 18.09.2019 N77/007/239/2019-2947.

В связи с этим, ООО "Либерум Авто" обратилось с заявлением от 25.11.2019 N 77/007/011/2019-6317 о намерении обжаловать действия Управления Росреестра по Москве в судебном порядке, для чего предложило не принимать окончательное решение по делу в целях обеспечения возможности разрешения спора в судебном порядке.

25.11.2019 заинтересованным лицом вынесено Уведомление N 77/007/239/2019-2947, в котором указано о приостановлении до 25.05.2020, государственной регистрации, документы на которую были представлены с заявлением от 09.09.2019 N77/007/239/2019-2947.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемые уведомления и действия Управления Росреестра по Москве соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды также исходили из того, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в п.п. 52-53 указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, согласно п.4 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч.5 указанной статьи, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

В силу ч.5 ст.44 Закона о регистрации недвижимости, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

По смыслу ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона о регистрации недвижимости, в том числе, технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Между тем, заявления и технического плана для государственного кадастрового учета части помещения, обременяемой договором аренды, в материалы реестрового дела представлены не были.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме. Иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю. Копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Однако в материалы реестрового дела представлены только один подлинный экземпляр договора и дополнительного соглашения.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, доводы заявителя о том, что второй экземпляр договора аренды находится в деле N 77/008/215/2018-2893 о незаконности оспариваемых уведомление не свидетельствуют, поскольку, как следует из объяснений регистрирующего органа и не оспорено заявителем, в регистрационном деле N 77/008/215/2018-2893 отсутствует подлинник дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, представленного на регистрацию.

Кроме этого, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.07.2018 г. по регистрационному делу N 77/008/215/2018- 2893 представителю заявителя 15.11.2018 г. были выданы все представленные с данным заявлением документов.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что для осуществления регистрационных действий было достаточно вступившего в законную силу судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решением по делу N А40-181516/2018 установлена необходимость регистрации договора аренды (без упоминания дополнительного соглашения) на спорные нежилые помещения площадью 720,64 кв.м.

В данном случае заявитель подал заявление на регистрацию договора в редакции дополнительного соглашения, которым площадь и состав арендуемых помещений изменилась.

В связи с чем, у регистрирующего органа имелись законные основания для как для приостановлении регистрационных действия уведомлением от 18.09.2019 N 77/007/239/2019-2947 на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, так и для отказа в возобновления государственной регистрации от 11.10.2019 N77/007/239/2019-2947.

Поскольку уведомлением от 25.11.2019 заявленные регистрационные действия были приостановлены до 25.05.2020 по заявлению самого ООО "Либерум Авто" на основании ч.1 ст.30 Закона о недвижимости, оснований для противоречия указанного уведомления закону суды также не усмотрели.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о немотивированном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-335304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова