Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18334/20 по делу N А40-5814/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-5814/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "МУЛЬТИСТОРИ"

на постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК "МУЛЬТИСТОРИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мультистори" о взыскании задолженности в размере 51 545 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 548 руб. 66 коп., неустойки на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда от 12.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 87782815, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 314 698,08 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 263 152,26 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 51 545,82 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, указал, что истцом при определении объема поставленной электрической энергии и выставлении счета в адрес ООО "УК Мультистори" неверно определена общая площадь мест общего пользования, а также неверно учтена сумма по платежному поручению N 240 от 06.05.2019, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при расчете стоимости и объема электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет согласно положениям распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63-РВ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N 63-РВ) по нормативу потребления.

Данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела таблицей "расчета объема и стоимости электрической энергии нормативам потребления".

В соответствии с п. п. 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется: - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ; - при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Согласно п. п. 21, 21.1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется: - при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); - при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет объема потребления на ОДН, приходящегося на 1 жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется в соответствии с п. 17 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

При буквальном прочтении п. 1 приложения N 2 Распоряжения N 63-РВ при расчете объема потребления на ОДН: "Учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений".

Вместе с этим, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, усматривается различное правовое регулирование относительно определения площади общего имущества в многоквартирном доме (перечень общего имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 491 шире, чем указан в Распоряжении N 63-РВ).

В разъяснениях Минстроя России от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 и от 11 апреля 2017 года N 12368-АЧ/04 сделан следующий вывод о том, что: "При определении объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. п. 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при противоречии акта органа государственной власти субъектов РФ требованиям ЖК РФ и Правил N 491, в случае расчета площади общедомового имущества МКД в целях применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, истец правомерно руководствовался положениями ЖК РФ и Правилами N 491, поскольку указанные нормативные акты имеют большую юридическую силу.

Суд первой инстанции полагает, что общая площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) и составляет согласно технического паспорта на указанный многоквартирный дом - 4 767,30 м2.

Также, судом первой инстанции не дана оценка расчету истца, который учитывает суммарную площадь помещений, не являющихся частями квартир дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (общую площадь мест общего пользования), которая составляет 7 077,10 м2.

Доказательств, касающихся площадей чердаков, подвалов и иных площадей, включенных в норматив потребления, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что объем потребления электрической энергии, выставленный ответчику, а также расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

Следовательно, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-5814/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин