Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19947/20 по делу N А41-31808/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-31808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Жиленкина Романа Александровича - Русланова С.Г. - дов. от 26.03.2019

в судебном заседании 01.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Ерилиной Татьяны Викторовны и Ерилиной Елены Александровны

на постановление от 12.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Жиленкина Романа Александровича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, площадью 61,1 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0010104:336,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиленкина Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2020 Жиленкин Роман Александрович (далее - Жиленкин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Жиленкин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, площадью 61,1 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0010104:336.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Судами установлено, что единственным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, гор. Жуковский, ул. Молодежная, д. 30, кв. 53, доля в праве 100, является Жиленкин Р.А. (приобретена в собственность в порядке наследования после матери).

В данной квартире также на постоянной основе прописан и проживает Жиленкин Александр Вадимович, 31.05.1952 г.р. (отец должника), а также зарегистрирован Жиленкин Олег Романович, 17.07.2004 г.р. (несовершеннолетний сын должника).

Суд первой инстанции, отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, указал на то, что у должника на праве собственности имеется иное пригодное для постоянного проживания помещение, в связи с чем в отношении спорной квартиры не предоставляется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что судом не было учтено, что должник постоянно зарегистрирован и проживал со своими членами семьи (отец) в спорной квартире.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дом в Московской области по адресу: Московская область, р-н Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74, площадь 153,9 кв. м, назначение Жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:23:0000000:45051, разделен между должником и бывшей супругой, и, следовательно, он не является единственным собственником дома.

Также, указанный жилой дом является постройкой для временного проживания лишь в летний период времени, поскольку в нем отсутствуют необходимые условия для постоянного проживания: канализация, водопровод, отопление, газоснабжение, что подтверждает техническим паспортом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что спорная квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника членов его семьи в жилье.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ерилина Татьяна Викторовна (далее - Ерилина Т.В.) и Ерилина Елена Александровна (далее - Ерилина Е.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ерилина Т.В. и Ерилина Е.А. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в спорной квартире совместно с должником проживает его сын - Жиленкин О.Р. По утверждению Ерилиной Т.В. и Ерилиной Е.А., Жиленкин О.Р. в указанной квартире только зарегистрирован, а проживает совместно с матерью и бабушкой.

Заявители утверждают, что в случае если из конкурсной массы будет исключен жилой дом, а не квартира, то после ее реализации поступит большее количество денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При этом, по утверждению Ерилиной Т.В. и Ерилиной Е.А., вывод суда апелляционной инстанции о том, что дом не предназначен для круглогодичного проживания не основан на доказательствах. Так, Ерилина Т.В. указывает, что круглогодично проживает в указанном доме совместно с Ерилиной Е.А. и Жиленкин О.Р., поскольку доли в нем принадлежит ее дочери Ерилиной Е.А., а иного жилья она не имеет.

От Ерилиной Т.В. поступили возражения на отзыв должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От Ерилиной Т.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, в связи с Указом Мэра города Москвы о введении ограничений в связи с принятием мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. Ерилина Т.В. не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме "онлайн". Кроме того, доводы Ерилиной Т.В. изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая права как самого должника, так и проживающего совместно с ним отца 31.05.1952 г.р., пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что сын должника Жиленкин О.Р. не проживает совместно с отцом в спорной квартире, не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку суд, исключая спорную квартиру из конкурсной массы, исходил из того, что она является единственным пригодным для проживания должника.

Довод кассаторов о том, что дом по адресу: Московская область, р-н Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74, является пригодным для постоянного проживая и что, кассаторы и несовершеннолетний ребенок проживают в нем заявлен без ссылок на доказательства дела. Кроме того, суд округа учитывает, что как в кассационной жалобе, так и в нотариально удостоверенной доверенности адрес регистрации кассаторов указан: Московская область, г. Жуковский, ул. Анохина, д. 7, кв. 44.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ерилиной Т.В. и Ерилиной Е.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А41-31808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов