Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18372/20 по делу N А40-330528/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-330528/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Два сердца" (ООО "Два сердца")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Два сердца"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Два сердца" о взыскании штрафа по договору аренды N 02-00050/12 от 19.12.2012 г. в сумме 356 404 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-330528/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Два сердца" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 178 202 руб. 43 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-330528/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Два сердца", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19.12.2012 г. N 02-00050/12, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), ООО "Два сердца" являлся арендатором нежилого помещения площадью 248,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, корп. 1.

Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку по договору аренды) указал на п. 7.6 договора, которым предусмотрено, что в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение пяти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами отклонены доводы ООО "Два сердца" (ответчика) о том, что им не производилась перепланировка в спорном помещении, с указанием на то, что в материалы дела представлен акт осмотра, составленный в присутствии представителя ответчика, в отношении которого не заявлялось о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отклонили доводы ООО "Два сердца" о том, что помещения ему были переданы по акту от 16.01.2013 г. с уже имеющейся перепланировкой, как противоречащие акту осмотра от 22.02.2018 г., в котором отражен факт использования помещений под танцевальную школу (при том, что помещения передавались ответчику в иных целях использования) и установки в связи с этим межкомнатных перегородок, дверей, проходов в арендованных помещениях.

Кроме того, судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом даты подачи иска по настоящему делу, предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик - ООО "Два сердца" указал, что истцу - Департаменту городского имущества города Москвы было известно о перепланировке в помещении с момента передачи объекта во владение ответчика - с 16.01.2013), с указанием на то, что факт перепланировки ответчиком спорного помещения для использования под танцевальную школу установлен с 22.02.2018 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 г. N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016 и от 12.09.2017 г. N 306-КГ17-4881 по делу N А65-4660/2016, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора (и как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, права и обязанности ответчика, как арендатора, вытекающие из вышеуказанного договора прекратились в связи с истечением срока его действия) подлежат отклонению.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-330528/2019, правоотношения сторон по договору аренды от 19.12.2012 г.N 02-00050/12 прекратились с момента заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 07.05.2018 г. N 59-5283 (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

В связи с чем необходимо обратить внимание на то, что одним из необходимых условий для реализации преимущественного права на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального имущества является нахождение такого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ; в редакции последующих изменения и дополнений).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия истечения срока действия договора, заключенного на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ" разъяснил, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Два сердца", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Два сердца" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-330528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два сердца" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова