Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17886/19 по делу N А40-160246/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-160246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скриниченко Т.И., доверенность от 29.05.2020;

от ответчика: Балашов С.В., доверенность от 15.06.2020;

от третьих лиц:

от Габричидзе Вахтанг Эдуардович: Дементиенко И.С., доверенность от 03.03.2018;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2020 года кассационные жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" и Габричидзе Вахтанга Эдуардовича на постановление от 02 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района"

к ООО "Эдем"

об обязании демонтировать вентиляционное оборудование

и по встречному иску ООО "Эдем"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района"

об обязании возместить вред,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Габричидзе Вахтанг Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Эдем" (далее - ответчик) демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование, установленное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

ООО "Эдем" заявлены встречные исковые требования об обязании ГБУ "Жилищник Таганского района" возместить вред в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160246/2018, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 оставлено без изменения.

ООО "Эдем" обратилось с заявлением о взыскании 1 045 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года заявление ООО "Эдем" удовлетворено частично в сумме 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, заявление о возмещении судебных расходов ООО "Эдем" удовлетворено частично, с ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу ООО "Эдем" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" и Габричидзе Вахтанг Эдуардович обратились с кассационными жалобами на судебный акт суда апелляционной инстанции, согласно которым просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей диц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг в материалах дела истцом представлены: копии соглашения N 115 от 12.02.2018, дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2018, N 2 от 25.04.2019, платежных поручений N 217 от 17.09.2018, N 247 от 24.10.2018, N 272 от 16.10.2018, N 149 от 27.06.2019, N 97 от 24.04.2019, N 100 от 26.04.2019, N 242 от 23.10.2019, N141 от 20.06.2019, N 208 от 04.09.2019, N 191 от 25.07.2018, N 93 от 15.0.2019, N 296 от 13.11.2018, N 150 от 27.06.2019, акта о выполнении услуг от 22.05.2020, договора об оказании консультационных услуг К-001/2019 от 04.04.2019, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составила 1 045 500 руб.

Ответчик также заявлял о возмещении расходов на получение проектной документации, в качестве доказательств несения расходов по получению услуг в АО "Моспроект" и ООО "МНСЭ", ссылался в заявлении на копии товарного и кассового чеков от 11.12.2018, договор с ООО "МНСЭ" N 2503-23 от 25.03.2019, акт N140 от 22.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019, счета N КЦ-96 от 19.07.2018, акт приема-сдачи услуг от 25.10.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, определяя разумность расходов, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб., при этом суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 140 000 руб. за услуги по предоставлению архивной и проектной документации, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами в части снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 550 000 руб.

При этом доводы ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" и Габричидзе Вахтанга Эдуардовича относительно того, что ООО "Эдем" был пропущен срок на подачу заявления на взыскание судебных расходов, были предметом исследования суда и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом установлено, что последним судебным актом по делу следует считать постановление Арбитражного суд Московского округа от 24 октября 2019 года, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24.01.2020, заявление подано 24.01.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, направлено в адрес суда посредством системы Мой Арбитр 24.01.2020 в 00:48, что подтверждается отметкой на заявлении, то есть до истечения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года делу N А40-160246/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова