Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-16865/20 по делу N А40-314880/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-314880/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-314880/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее - заявитель, ООО "Шенкер Бизнес Сервисез", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным и отмене постановлений от 05 ноября 2019 года N 10013000-5696/2019, 10013000-5697/2019, 10013000-5698/2019, 10013000-5699/2019, 10013000-5700/2019, 10013000-5701/2019, 10013000-5702/2019, 10013000-5703/2019, 10013000-5704/2019, 10013000-5867/2019, 10013000-5868/2019, 10013000-5869/2019, 10013000-5870/2019,10013000-5871/2019,10013000-5872/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с 08 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года общество, действовавшее в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" (далее - декларант) подало на Краснозаводской таможенный пост МОТ таможенные декларации N 10013 090/221117/0008169, 10013090/041217/0008847, 10013090/041217/0008853, 10013090/081117/0007408, 10013090/091117/0007475, 10013 090/111217/0009336, 10013090/111217/0009362, 10013090/141117/0007739, 10013090/141217/0009638, 10013090/010218/0001372, 10013090/010318/0003145, 10013090/020218/0001420, 10013090/030418/0004993, 10013090/030418/0005005, 10013090/060218/0001580 с целью таможенного декларирования ввезенных товаров.

Таможенная стоимость этих была заявлена обществом в ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

Товары ввозились на основании внешнеторговых договоров, заключенных между декларантом (покупатель) и Н&М Hennes & Mauritz GBC АВ, Швеция (продавец), а именно: в соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2009 года N ТР00385 с дополнительными соглашениями к нему. Товары перемещались на условиях поставки CIP.

В соответствии с результатами камеральной таможенной проверки, отраженными в акте от 17 мая 2019 года N 10100000/210/170519/А000163, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, обществом не соблюдены условия, предусмотренные пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), пункта 1 Перечня документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при выполнении которых возможны из таможенной стоимости вычеты расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию ТС (далее - Перечень), а именно:

- учитывая условия названного договора купли-продажи и полученную информацию о том, что расходы на перевозку товаров включены в их цену, указанные договоры купли-продажи и/или счета-фактуры на товары, выставленные продавцом, не содержат отдельно выделенных расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию ТС до места назначения;

- учитывая базис поставки CIP (место поставки - территория Российской Федерации), в соответствии с которым обязанность по заключению договора на транспортировку товаров возложена на продавца, не предоставлены договоры по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

По результатам таможенной проверки на основании статьи 112 ТК ЕАЭС в отношении товаров, оформленных по ДТ, принято решение в сфере таможенного дела (о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары).

Постановлениями таможни от 05 ноября 2019 года по делам об административных правонарушениях N N 10013000-5696/2019, 10013000-5697/2019, 10013000-5698/2019, 10013000-5699/2019, 10013000-5700/2019, 10013000-5701/2019, 10013000-5702/2019, 10013000-5703/2019, 10013000-5704/2019, 10013000-5867/2019, 10013000-5868/2019, 10013000-5869/2019, 10013000-5870/2019, 10013000-5871/2019, 10013000-5872/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, статьи 5 Соглашения, пунктом 22 Порядка, установив, что условиями договора купли-продажи от 18 декабря 2009 года N ТР00385 предусмотрено включение в цену товаров платы за транспортировку товаров до места доставки, учитывая, что при этом представленные документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самих товаров, так и перевозки товаров, в том числе по территории Таможенного союза, пришли к выводу о том, что уплаченная декларантом за товар сумма хотя и включала в себя транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, однако данные расходы не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой. Суды признали, что заявленные в графе 22 ДТС к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия, являются произвольными, количественно неопределенными, документально неподтвержденными.

Исходя из этого суды указали на то, что в действиях общества имеются события и составы вмененных административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм указанных норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-314880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева