Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19859/20 по делу N А40-32412/2020

город Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-32412/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" о взыскании 3004 руб. 43 коп. пени за период с 06.09.2019 по 21.10.2019 по договору N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленный ООО "Максима Логистик" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекций инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.9. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2014) предусмотрено, что документы на выполненные ТР-2 направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении N 23 к договору (с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи).

В соответствии с пунктом п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора в августе 2019 года, истцом был отремонтирован вагон N 54585161. Комплект документов на ремонт данного вагона был направлен Подрядчиком Заказчику посредством ЭДО СПС 13 августа 2019 года, однако, Заказчик длительное время необоснованно уклонялся от подписания данных документов.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления осталась неоплаченной сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ за ремонт вагона N 54585161 возникшую в связи с уклонением ответчика от подписания документов, за период с 06.09.2019 по 20.10.2019, которая, с учетом пунктов 5.1, 2.3.3. договора, составила по расчету истца 3 004,43 руб., в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика нарушений, за которые предусмотрено начисление пени, не установлено; кроме того, суды обоснованно исходили из того, что условиями договора не предусмотрено начисление пеней за уклонение от подписания комплекта документов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-32412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков