Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18809/20 по делу N А40-8397/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-8397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Бродникова Е.С., ген.директор,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Юни-Дом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юни-Дом" (далее - истец, управляющая компания)обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 636 319 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 582 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, в части взыскания 482 000 руб. 00 коп., исковые требования оставлен без рассмотрения.

С департамент в пользу управляющей компании взыскано 1 636 319 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского и бюджетного законодательства.

Департамент, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-77988/18-180-546 взыскано с департамента в пользу управляющей компании 4 812 323 руб. 40 коп. долга и 47 062 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг, за период с января по июнь 2015 года.

Поскольку установленная судом задолженность оплачена ответчиком 27.06.2019, о чем свидетельствует платежное поручение N 9681, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 319 руб. 45 коп. за период с 10.07.2015 по 27.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств департаментом установлен решением суда, просрочка в исполнении обязанности по оплате имела место, суды обоснованно руководствуясь статьями 309, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, учитывая правовую позицию, изложенную, в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 2), требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты заказчиком услуг за спорный период являются правомерными и обоснованными.

При этом методика расчета истца департаментом не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, суды посчитали, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу Статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-8397/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин