Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19123/20 по делу N А40-232863/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-232863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кутурова В.В., доверенность от 01.04.2019,

от третьего лица - Токарь И.Д., доверенность от 01.08.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

НП "ЛИД"

на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к НП "ЛИД"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "ЛИД" задолженности в размере 251 549 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной за период с 27.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 13 046 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.08.2019 в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Устное ходатайство представителя третьего лица об изменения наименования общества отклонено, поскольку не представлено какое-либо документальное подтверждение а так же доказательство направления лицам, участвующим в деле

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 58109964, поставки истцом ответчику (абоненту) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим доказательством.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.04.2019 работниками ПАО "МОЭСК" по адресу поставки: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, в присутствии представителя арендатора помещений ответчика проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что помимо прибора учета с нижних контактов вводного автоматического выключателя фазы А подключены нагрузки помещения абонента проводом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что акт о допущенных нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в рассматриваемом случае проверка приборов учета проводилась сетевой организацией - ПАО "МОЭСК". Истец как энергосбытовая организация в проверке не участвовал, поэтому составленный третьим лицом по результатам проверки акт был передан истцу позднее, вследствие чего акт о неучтенном потреблении не мог быть составлен истцом в день и в месте проверки. Допуск к энергопринимающим устройствам обеспечен представителем арендатора. У представителей третьего лица не было оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у лица, предоставившего допуск, так как они явствовали из полномочий, в которых они действовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-232863/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова