Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15727/20 по делу N А40-321530/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-321530/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саквояж-М"

на решение от 06 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-321530/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саквояж-М"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саквояж-М" (далее - заявитель, общество, ООО "САКВОЯЖ-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекции по недвижимости) о признании незаконным постановления N 2652-ЗУ/9052647/3-19 от 21 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 03 октября 2019 года обследования земельного участка по адресу: 117208, г. Москва, Сумской пр., вл. 5, стр. 2, установлено нарушение обществом пунктов 6, 7 статьи 4, пункта 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:63 пропорционально оформленным имущественным правам (площадь 50,5 кв. м, 1 этаж, пом. 1) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

По результатам обследования инспектором Госинспекции по недвижимости 08 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N 9052647/3 в отношении ООО "САКВОЯЖ-М" при участии генерального директора С.Н. Горькова.

21 ноября 2019 года вынесено постановление по делу N 2652-ЗУ/9052647/3-19 о привлечении ООО "САКВОЯЖ-М" к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы (часть 1 статьи 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Судами установлен и подтвержден материалами дела факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:63 без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводу кассационной жалобы о том, что обществу не был направлен подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также факт отсутствия понуждения общества как правообладателя помещения через суд заключить договор аренды, судами дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-321530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева