Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20561/20 по делу N А40-11428/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-11428/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК"

на решение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Фулл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Фулл" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 363 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.08.2020 в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не правомерно не учли переплату истца ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком были заключены договор подряда N 1819187376112554164000000/ПП2/2018-14-1 от 27.08.2018 на выполнение работ: устройство полусухой стяжки пола объекта, расположенного по адресу: г. Ельня Смоленской области, на сумму 1 357 765 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; договор подряда N 1819187376102554164000000/ПП2/2018-15-1 от 31.08.2018 на выполнение работ: устройство полусухой стяжки пола объекта, расположенного по адресу: г. Клинцы Брянской области, на сумму 914 630,00 руб., в том числе НДС 18%; договор подряда N 1819187376482554167000000/ПП2/2018-16-1 от 31.08.2018 г. на выполнение работ: устройство полусухой стяжки пола объекта, расположенного по адресу: пос. Калининец Наро-Фоминского района, Московской области на сумму 847 030,00 руб., в том числе НДС 18% и дополнительное соглашениеN 1 от 12.10.2018 к договору подряда N 1819187376482554167000000/ПП2/2018-16-1 от 31.08.2018 г. на сумму 45 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма договоров составляет 3 164 425,00 руб.

На основании платежных поручений и исполнительных листов по решениям Арбитражного суда г. Москвы заказчик на расчетные счета подрядчика перечислил 3 737 501,07 руб., из них пени 152 880,03 руб. и расходы по госпошлине 49 429,00 руб. Сумма переплат по данным договорам подряда составляет 370 767,04 руб.

Ответчиком был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 033138321 от 16.08.2019 г. на сумму 964 703,96 руб. Жуковским ГОСП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62880/19/50010-ИП от 10.10.2019.

15.10.2019 истец подал заявление в Жуковский ГОСП о приостановлении исполнительного производства N 62880/19/50010-ИП от 10.10.2019, 18.10.2019, а также обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства N 62880/19/50010-ИП от 10.10.2019, так как задолженность была погашена.

До окончания исполнительного производства N 62880/19/50010-ИП от 10.10.2019 со счетов заказчика излишне списано 51 363,38 руб. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается справкой, выданной начальном Жуковского ГОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 62880/19/50010-ИП от 26.11.2019., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив переставленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 110, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что со стороны истца действительно имела место переплата, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-11428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина