Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20763/20 по делу N А40-338798/2019

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-338798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Полуянов ВА, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Гулимова ЕБ, дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Илига"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Илига"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Илига" (далее - истец, ООО Фирма "Илига") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 840 000 руб. долга по договору от 17.03.2017 N 2335746, 442 500 руб. долга по договору от 31.03.2017 N 2362002, 1 975 000 руб. долга по договору от 31.07.2017 N 2507554.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт направления мотивированных отказов от приемки работ по договорам после предъявления истцом досудебной претензии и предъявления иска в суд, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО Фирма "Илига" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 2335746 на выполнение работ на возмездной основе по изготовлению "Инструкции по устранению деформаций и дефектов земляного полотна железнодорожного пути в условиях вечной мерзлоты" (шифр 5.242) (договор-1).

Календарным планом предусмотрены сроки начала/окончания выполнения работ с 08.02.2017 по 31.10.2017.

Судами установлено, что 31.03.2017 ООО Фирма "Илига" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 2362002 на выполнение работ на возмездной основе по изготовлению "Инструкции по устранению пучин и просадок железнодорожного пути" (шифр 5.243) (договор-2).

Календарным планом предусмотрены сроки начала/окончания выполнения работ с 08.02.2017 по 31.10.2017.

Судами установлено, что 31.07.2017 ООО Фирма "Илига" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 2507554 на выполнение работ на возмездной основе по теме: "Актуализация технологического регламента диагностики и режимных наблюдений объектов земляного полотна" (шифр 5.249) (договор-3).

Календарным планом предусмотрены сроки начала/окончания выполнения работ с 01.07.2017 по 30.10.2017.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 5 технических заданий первая редакция инструкции (технологического регламента) должна быть представлена заказчику для предварительного рассмотрения и рассылки на отзыв не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания выполнения работ, указанных в календарном плане.

По полученным замечаниям и предложениям, отраженным в отзывах, исполнителем должна быть подготовлена сводка отзывов и окончательная редакция инструкции (технологического регламента).

Согласно пункту 3.2 договоров по окончании выполнения работ исполнитель представляет функциональному заказчику для технической приемки результаты работ, выполненные в соответствии с техническим заданием и календарным планом, подписанные со своей стороны технический акт в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки в четырех экземплярах.

Передача функциональному заказчику результатов работ и подписанных исполнителем первичных учетных документов по выполненным работам, в любом случае должна быть произведена в срок, обеспечивающий возможность приемки, проверки и подписания данных документов заказчиком, не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц окончания выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договоров функциональный заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, осуществляет техническую приемку результатов выполненных работ и, в случае отсутствия претензий к их содержанию и качеству, подписывает технический акт, согласовывает акт сдачи-приемки и передает их вместе с результатами выполненных работ заказчику.

В случае наличия у функционального заказчика замечаний к результатам выполненных работ, он направляет исполнителю мотивированный отказ от их приемки с указанием сроков устранения недостатков.

Согласно пункту 3.4. договоров заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения от функционального заказчика первичных учетных документов, а также результата выполненных работ осуществляет его окончательную приемку. По окончании приемки выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки и через функционального заказчика направляет исполнителю его экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Согласно 3.7 договоров результаты работ считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Судами установлено, что по договору-1 первая редакция инструкции направлена истцом в адрес ответчика 05.07.2017, что окончательная инструкция направлена истцом в адрес ответчиком 16.10.2017, однако 22.12.2017 по итогам совместной конференции представителями истца и ответчика установлено, что представленные к первым редакциям документов замечания устранены не были, и истцу в срок до 10.01.2018 было предложено представить пояснения к переданной на согласование редакции, что впоследствии представленный на согласование проект инструкции не соответствует требований технического задания, в связи с чем письмом от 09.04.2018 N ИСХ-13379/ЦДИ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ. Несоответствие результата работ условиям договора и требованиям технического задания также подтверждается письмом Дальневосточного государственного университета путей сообщения от 11.01.2018 N 1.

Судами установлено, что по договору-2 первая редакция инструкции направлена истцом в адрес ответчика 05.07.2017, что окончательная инструкция направлена истцом в адрес ответчика 16.10.2017, однако 22.12.2017 по итогам совместной конференции представителями истца и ответчика установлено, что представленные к первым редакциям документов замечания устранены не были, и истцу в срок до 10.01.2018 было предложено представить пояснения к переданной на согласование редакции, что впоследствии представленный на согласование проект инструкции не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем письмом от 09.04.2018 N ИСХ-13377/ЦДИ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ. Несоответствие результата работ условиям договора и требованиям технического задания также подтверждается письмом заключением МИИТ.

Судами установлено, что по договору-3 первая редакция технологического регламента направлена истцом в адрес ответчика 05.07.2017, что окончательная редакция технологического регламента направлена истцом в адрес ответчиком 16.10.2017, однако 22.12.2017 по итогам совместной конференции представителями истца и ответчика установлено, что представленные к первым редакциям документов замечания устранены не были, и истцу в срок до 10.01.2018 было предложено представить пояснения к переданной на согласование редакции, что впоследствии представленный на согласование проект инструкции не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем письмом от 09.04.2018 N ИСХ-13376/ЦДИ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ. Несоответствие результата работ условиям договора и требованиям технического задания также подтверждается письмом АО "ВНИИЖТ" от 31.01.2020 NКШ-05/33..

На основании указанных обстоятельств, установив, что действия сторон по устранению разногласий не привели к достижению результатов, соответствующих требованиям договоров, в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 17.04.2019 N ИСХ-3611/ЦТЕХ, о невозможности принятия результатов работ с перечислением носящих принципиальный характер замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, что работы по договорам истцом выполнены ненадлежащим образом и что основания для оплаты сданных работ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что мотивированные отказы от приемки работ по договорам направлены уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали замечания к качеству выполненных работ.

Судами установлено, что истец незаблаговременно предоставил ответчику первые редакции инструкций и технического регламента, в связи с чем истец не имел возможности осуществить проверку результатов работ в установленный срок, что сторонами велась переписка относительно недостатков в сданных работах до предъявления иска.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку во всех судебных заседаниях суда первой инстанции истец обеспечил явку представителя и представлял доказательства в обоснование своих доводов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-338798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев