Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18020/20 по делу N А40-300938/2019

город Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-300938/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "РДС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по иску ООО "РДС-СТРОЙ"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 534"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РДС-СТРОЙ" к ГБОУ города Москвы "Школа N 534" о взыскании обеспечительного платежа в размере 213 919, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 010, 99 руб., неосновательного обогащения в размере 244 521, 47 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 23 314, 08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "РДС-СТРОЙ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "РДС-СТРОЙ", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных возражений ООО "РДС-СТРОЙ" на отзыв ответчика отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик, принципал) и ГБОУ Школа N 534 (заказчик, бенефициар) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0873500000817000773_54578 от 15.01.2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд заказчика.

Истец указал, что приступив к выполнению работ и проведя исследование объектов, выявил, что работы, которые надлежит выполнить фактически, не соответствуют работам, которые следует выполнить в соответствии со сметной и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта N 1, о чем незамедлительно сообщил заказчику, который, в свою очередь, согласился с тем, что сметная и техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью Договора, непригодна для выполнения работ по Договору, однако, каких-либо действий во исполнение требований п. 12.4 Контракта не предпринял.

Истец, руководствуясь требованиями п. 5.4. Контракта N 1, а также п. 1 статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств.

В дальнейшем, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.N 060618/5 от 06.06.2018 г.).

Ответчик, в свою очередь, также принял Решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке 21.06.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 9 Контракта N 1 Подрядчику надлежало обеспечить исполнение обязательств по Контракту путем внесения денежных средств либо предоставив банковскую гарантию. Способ обеспечения исполнения обязательств выбирался Подрядчиком самостоятельно.

Истец указывает, что он как Подрядчик выбрал обеспечение исполнения Контракта N 1 путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным Заказчиком, и с учетом сложившихся обстоятельств обратился в суд с требованием возвратить денежные средства в размере 213 919, 39 руб.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 010, 99 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключался Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000817000699_54578 от 10.01.2018 г. (Контракт N 2), в соответствии с которым Истец также обязался выполнить работы в соответствии с требованиями сметной и технической документации.

Истец указывает, что обеспечением исполнения обязательств по Контракту N 2 являлась банковская гарантия N БГ/0017-03354Г от 27.12.2017 г., которая была выдана Банком ВТБ (ПАО). Банковская гарантия покрывала обязательства в размере 494 642,29 руб.

Как указал истец, с расчетного счета истца по банковскому ордеру N 10046350 от 07.11.2018 г. были списаны денежные средства в размере 244 521,47 руб. В назначении платежа указано "гашение обязательств по договору N БГ/0017-03354Г от 27.12.2017 г".

В Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2018 г., исх.N 382, ответчик указывает, что Истец не исполнил свои обязательства по Контракту N 2 в части "уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 7 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0873500000817000699_54578 от 10 января 2018 года". Кроме того, к требованию приложены акты о недостатках выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 244 521, 47 руб., а также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 314, 08 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление заказчику денежных средств в качестве обеспечительного платежа, при этом работы по договору выполнены подрядчиком не только с нарушением установленного срока, но и не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, подрядчиком не представлен, таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании обеспечительного платежа и неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Отклоняя ссылки на претензию N 0911-41 от 09.11.2018 г., апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчик по данной претензии возвратил истцу вместо суммы в размере 285 651,57 руб., сумму в размере 71 732,18 руб.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-300938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков