Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-11876/20 по делу N А40-130798/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТС-Монолит" - представитель Кулик Е.А., доверенность от 30.11.2020

от ООО "Группа Электроэнергетика" - представитель Татаров Е.В., доверенность от 15.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит"

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.05.2017 N 7 в сумме 1 024 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" (далее - ООО "ТС-Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению в пользу общество с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (далее - ООО "Группа Электроэнергетика") 1 024 000 рублей платежным поручением N 7 от 11.05.2017, с назначением платежа: "оплата за ООО "ТС-Монолит" по Договору N 23/11/16/Ус от 23.11.2016 г., в т.ч. НДС 18 %, через агента ООО "Вертикальстройгрупп"". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Группа Электроэнергетика" в пользу ООО "ТС-Монолит" денежных средств в размере 1 024 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Группа Электроэнергетика" к ООО "ТС-Монолит" в размере 1 024 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срока на апелляционное обжалование, кроме того, считает ошибочным применение п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказывание осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности в настоящем случае не требовалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Группа Электроэнергетика" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТС-Монолит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Группа Электроэнергетика" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТС-Монолит" и ООО "Вертикальстройгрупп" был заключен агентский договор N 22/03/17-А от 22.03.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и /или от имени и за счет принципала заключать договоры с третьими лицами на производство строительных, строительно-монтажных, ремонтных, проектных и любых иных строительно-подрядных работ, а также связанные с этим договоры с субподрядчиками на дальнейшее выполнение работ, а равно договора поставки, аренды и любые иные, необходимые для выполнения строительных работ и обеспечения строительного процесса, в том числе, но не ограничиваясь, в рамках и в целях дальнейшего исполнения договоров, ранее заключенных принципалом и действующих на момент заключения настоящего договора, в том числе, во исполнение обязательств принципала как генерального подрядчика или заказчика или покупателя, или в ином качестве по всем действующим договорам принципала с третьими лицами, а также, действуя от своего имени и/или от имени принципала в его интересах, передавать результаты выполненных работ заказчикам, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, получать от заказчиков на свой расчетный счет денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договорам, заключенными с заказчиками, оплачивать принятые работы по договорам с подрядчиками и субподрядчиками, поставщиками, арендодателями и иными третьими лицами.

По агентскому договору, в соответствии с распоряжением ООО "ТС-Монолит" - письмо исх. N 203/17 от 26.04.2017, ООО "Усиевича 10" перечислило платежным поручением N 81 от 27.04.2017 а в пользу ООО "Вертикальстройгрупп" (агент) 15 530 693,31 рубля 31 копейка в счет оплаты задолженности перед ООО "ТС-Монолит" по договору N ГП-УС-ТС-0061-11/2016, с назначением платежа: "оплата по письму N 203/17 от 26.04.2017 года за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) по агентскому договору N 22/03/17-А от 22.03.2017 года, в т.ч. НДС 2369088,81".

В рамках исполнения Агентского договора по распоряжению и за счет ООО "ТС-Монолит" по письму исх. N 211/17 от 03.05.2017 ООО "Вертикальстройгрупп" перечислено платежным поручением N 7 от 11.05.2017 года в пользу ООО "Группа Электроэнергетика" 1 024 000 рублей с назначением платежа: "оплата за ООО "ТС-Монолит" (ИНН 7714685779) по Договору N 23/11/16/Ус от 23.11.2016 г., в т.ч. НДС 18%".

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о том, что сделка не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об оказании предпочтения ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции указав, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 7 от 11.05.2017 в сумме 1 024 000 руб. в пользу ООО "Группа Электроэнергетика" и применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обращение с апелляционной жалобой, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ООО "Группа Электроэнергетика" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, кроме того, пришел к выводу о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дело о банкротстве ООО "ТС-Монолит" возбуждено 09.08.2017.

Апелляционным судом установлено, что погашение задолженности ООО "ТС-Монолит" в рамках договора N 23/11/16/Ус от 23.11.2016 в пользу ООО "Группа Электроэнергетика" должно быть осуществлено не позднее 25.01.2017 (с учетом п. 3.3 договора), т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В период совершения сделки должник не обращался к ООО "Группа Электроэнергетика" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Согласно балансу за 2016 год размер активов должника составлял 264 456 000 руб., размер оспариваемой сделки - 1 024 000 руб., что составляет 0,39 % от стоимости активов.

Апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка, совершенная платежным поручением N 7 от 11.05.2017 являлась оплатой работ, выполненных ООО "Группа Электроэнергетика" по договору подряда N 23/11/16/Ус от 23.11.2016 и пришел к выводу, что период просрочки по оплате сложившейся задолженности, составляющий четыре месяца, являлся незначительным, с учетом длительности взаимоотношений должника и ответчика (с 2016 года), сомнений в возможности исполнения должником обязательств у ООО "Группа Электроэнергетика" не возникало, как не возникло предположений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии кредиторов 2-й очереди в суде первой инстанции не заявлялись и надлежащие доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют.

Также как не представлено доказательств о наличии на дату совершения оспариваемого платежа у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств превышения цены оспариваемыми сделками одного процента стоимости активов должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска уважительными является усмотрением суда, рассматривающим ходатайство.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона ( в том числе о квалификации сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-130798/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова