Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18972/20 по делу N А41-894/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен" - Цыбулькина А.Н., представитель по доверенности от 10 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Рожкова Е.В., представитель по доверенности от 10 января 2020 года;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен"

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-894/2020,

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство) от 23 декабря 2019 года N Р001-1616301835-32125574.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 23 декабря 2019 года N Р001-1616301835-32125574 ЗАО "Спортивный парк "Волен" отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации снегоуплотнительной машины OHARA DEER FORTE 357 (заводской номер машины: 4855 DS 5003; номер двигателя: CAT C9-JSC03365) в связи с отсутствием отметки о снятии машины с регистрационного учета предыдущим собственником.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Установив, что машина приобретена заявителем по договору купли-продажи, но предыдущий собственник не снял машину с регистрационного учета, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 1.3, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (далее - Правила государственной регистрации), пунктов 4.2.1, 10.1, 13.2.1 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденного Распоряжением Минсельхозпрода МО от 14 декабря 2017 года N 18РВ-154, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, в силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Соответственно, в соответствии с пунктом 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Из анализа указанных норм следует, что к моменту регистрации машины за новым собственником, предыдущий собственник должен снять её с государственного учета.

Государственную услугу по регистрации спорной техники осуществляет министерство, руководствуясь в своей деятельности Административным регламентом.

В силу пункта 13.2.1 Административного регламента неснятие машины с регистрационного учета в органах гостехнадзора по месту прежней ее регистрации является основанием для отказа в регистрации.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Правила государственной регистрации и Административный регламент во взаимосвязи запрещают регистрацию машин при наличии записи о регистрации за предыдущим собственником.

На основании изложенного кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на решении ВС РФ от 10 октября 2003 года N ГКПИ2003-635, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась аналогичная ситуация, но в отношении автомобиля, а не самоходной машины. В рамах указанного дела признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, в редакции от 21 февраля 2002 года N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Указанные нормативные акты не относятся к регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Довод заявителя о том, что обществом получен отказ в снятии машины с государственного учета по месту предыдущей регистрации, отклоняется, поскольку в силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации снять спорную машину с учета должен предыдущий владелец, а не новый. Указанный механизм призван защитить собственников техники от неправомерных действий.

Вопреки доводам заявителя нормы Правил государственной регистрации не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на нового собственника машины не накладывается каких либо обязанностей. Как указывалось выше силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации снять спорную машину с учета должен предыдущий владелец. Неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о незаконности действий органа, отказавшего в регистрации машины.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А41-894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов