Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18187/20 по делу N А40-284879/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-284879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хоменко А.М. по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Сухоруких И.В. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б-3"

на постановление от 13.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБОУ ВО "Литературный институт имени А.М. Горького"

к ООО "Б-3"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Литературный институт имени А.М. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2008 N 05/08, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536 814 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции исковые требования уточнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отменено, иск удовлетворено частично. Судом принято постановление о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, взысканы пени в размере 1 379 911 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расторгая договор аренды и выселяя ответчика из занимаемого помещения, суд апелляционной инстанции не учел того, что, государством предусмотрены меры поддержки наиболее пострадавших отраслей экономики от пандемии новой коронавирусной инфекции и МСП, в том числе освобождение и отсрочки по штрафам, продление аренды государственной или муниципальной недвижимости. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек по своей инициативе на стороне ответчика, Министерство культуры Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора 01.11.2008 N 05/08 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ ВПО "Литературный институт им. А.М. Горького" на праве оперативного управления, предметом которого являются нежилые помещения площадью 279,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, 25, строение 4-4а, 1 этаж. (в редакции дополнительного соглашения N 2). Договор заключен на неопределенный срок.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.10.2019 за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 2 148 258 руб. 40 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.3. договора начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Согласно расчету истца, за период с 26.10.2016 по 23.12.2019 размер пени составляет 9 659 377 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик допускал нарушение сроков внесения арендных платежей, установив основания для снижения размера неустойки, пришел к выводу о взыскании пени в сумме 1 379 911 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми, истец (арендодатель) имеет право требовать расторжения договора аренды по основаниям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на погашение арендатором задолженности по арендной плате в ходе судебного разбирательства, установив факт того, что арендатор до предъявления арендодателем требования (иска) о расторжении договора долг по арендной плате не погасил, сделал вывод об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в связи с расторжением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему нежилое помещение, проанализировав нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Довод ответчика о необходимости привлечения для участия в деле Министерства культуры Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица, и ответчик не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 года по делу N А40-284879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Б-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова