Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" Тулинова С.В. - Кот Ю.И. по доверенности от 21.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Картусова Ю.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

об отказе во включении требования Картусова Ю.И. в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - должник, фонд) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Картусов Ю.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений своего требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33 А, в секции 5, на 9 этаже, номер 390, с суммой оплаты в размере 1 999 955 руб., о замене в порядке процессуального правопреемства Соколовой С.В. в части заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в удовлетворении которого, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрении кассационной жалобы, что мотивировал болезнью представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, свои требования к фонду о передаче спорной квартиры кредитор основывает на договоре от 18.01.2010 N 1/01-10, заключенном между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество "Идела"), договоре от 10.02.2010 N К-А-390/02.10, заключенном между обществом "Идеал" и Соколовой С.В., а также на договоре уступки права требования от 13.12.2018, заключенном между Соколовой С.В. и кредитором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, в материалах настоящего обособленного спора имеется выписка по счету общества "Идеал" (том 1 лист дела 100), из которой следует, что 28.10.2010 Соколова С.В. перечислила обществу "Идеал" 1 999 955 руб. в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N К-А-390/02, 10.

В тот же день общества "Идеал" перечислило фонду 2 000 000 руб. в качестве инвестиционного взноса по договору от 18.01.2010 N 1/01-10.

Указанной выписке судами не была дана надлежащая оценка, поэтому вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты первоначальным участником строительства, и, как следствие, вывод об отсутствии оплаты спорной квартиры кредитором, является преждевременным, не основанным на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве при аналогичных обстоятельствах, в том числе, выводы суда округа, приведенные в его постановлении от 21.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-40656/18 в обжалуемой части - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова