Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Ведехина Т.Б., доверенность от 19.02.2020,

от АО "Раффайзенбанк" - Сидоренко К.В., доверенность от 02.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ЧОО "Лазурит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.04.2017 N 9, заключенного между ООО "Бриг" и ООО "ЧОО "Лазурит", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.04.2017 N 9, заключенного между ООО "Бриг" и ООО "ЧОО "Лазурит", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, признан недействительным договор поручительства от 17.04.2017 N 9, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "ЧОО "Лазурит", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до его заключения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ЧОО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов в части аффилированности с группой компаний "Диамант" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что договор поручительства необоснованно признан судами недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.11.2020 от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Лазурит" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОО "Лазурит" (займодавец) и ООО "Магдалена" (заемщик) заключен договор займа от 20.02.2017 N Лз-ФЗ/02/003 на сумму 1500000 руб., с установленным сроком возврата займа до 20.02.2018.

Платежным поручением от 21.02.2017 N 38 ООО "ЧОО "Лазурит" перечислило заемщику указанную сумму, ООО "Магдалена" данный заем возвратило частично в сумме 650000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу N А12-2040/19 в отношении ООО "Магдалена" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 по делу N А12-2040/19 требования ООО "ЧОО "Лазурит", вытекающие из заявленных отношений, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Магдалена" в сумме 1227872,73 руб., в том числе основной долг 850000 руб., проценты - 377872,73 руб.

Между ООО "Бриг" (поручитель) и ООО "ЧОО "Лазурит" (кредитор) заключен договор поручительства от 17.04.2017 N 9, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Магдалена" (должник) обязательств по договору займа от 20.02.2017 N Лз-ФЗ/02/003, и установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что ООО "Бриг", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Магдалена" являются членами одной группы компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л., что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебными актами по иным, рассмотренным с участием указанных лиц, делам.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения договора поручительства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами о взыскании задолженности и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника, а также данными бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы.

Судами также учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018), согласно которой если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки, в том числе в условиях неплатёжеспособности должника, в связи с чем пришли к верному выводу, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении к спорному договору положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

С учетом доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности Кагальницковой Н.В. суд округа отмечает, что в данном случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности Кагальницковой Н.В. по отношению к должнику, ответчику или иным лицам не являлись обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения спора, соответственно, ошибочная ссылка суда первой инстанции на данное лицо не может рассматриваться в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы суда о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами и членами одной группы компаний.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта первой инстанции с указанием на это в резолютивной части постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова