Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-24375/19 по делу N А40-47819/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-47819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистрим" (ООО "Логистрим" - неявка, извещено,

от акционерного общества "ОптиКом" (АО "ОптиКом") - Комарова А.В. по дов. от 22.06.2020 г. N 27,

от Акатова Сергея Геннадьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОптиКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года

по иску ООО "Логистрим" (определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года произведена процессуальная замена истца на Акатова С.Г.)

к АО "ОптиКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОптиКом" о взыскании задолженности в сумме 2 127 395 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-47819/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г., по делу N А40-47819/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "ОптиКом" в пользу ООО "Логистрим" задолженность в размере 2 127 395 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в размере 36 637 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Впоследствии ООО "Логистрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - на Акатова С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г., заявление ООО "Логистрим" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-47819/2019 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "Логистрим" на Акатова С.Г.

По делу N А40-47819/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ОптиКом", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Логистрим" и Акатов С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Акатова С.Г поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ОптиКом" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Логистрим" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ОптиКом" от Акатова С.Г., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ОптиКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ОптиКом", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 48 названного Кодекса, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ООО "Логистрим" и Акатовым С.Г. состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, в связи с чем произвели замену ООО "Логистрим" на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования по вопросу процессуального правопреемства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры уступки права требования (цессии) каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы АО "ОптиКом" не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ОптиКом", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-47819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОптиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина