Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-1566/18 по делу N А40-11199/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-11199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Зеньковои Е.Л.

при участии в заседании: - извещены, неявка

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Сергея Юрьевича на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в деле о банкротстве Игнатьева Сергея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Игнатьев Сергей Юрьевич (далее - Игнатьев С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 требования ТКБ Банк ПАО (далее - Банк) в размере 27 773 348 руб. 22 коп. включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества (жилой дом и земельный участок).

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно утвержденному Положению о торгах, предусмотрены и частично завершены следующие этапы реализации залогового имущества:

14.11.2019 публикация на портале "Федресурс" Положения о торгах;

с 25.11.2019 по 30.12.2019 - первые торги признаны несостоявшимися;

с 10.012020 по 17.02.2020 - повторные торги признаны несостоявшимися;

с 15.06.2020 по 29.09.2020 - публичные торги.

Судами установлено, что в настоящее время залоговое имущество находится в стадии реализации посредством публичного предложения.

Информация о реализации залога является общедоступной с 25.11.2019, поскольку именно с этой даты идет его реализация.

Как указали суды, вопреки утверждению должника о том, что имущество фактически стоит дороже, на него не нашлось покупателя, учитывая, что в настоящее время оно экспонируется по цене 16 497 368 руб. 84 коп., что фактически в два раза ниже начальной продажной цены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суть обеспечительных мер состоит в том, чтобы не допустить причинения ущерба заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 Игнатьеву С.Ю. отказано в разрешении разногласий между должником и конкурсным (залоговым) кредитором путем признания начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении в ЕФРСБ от 14.11.2019 недостоверной, определения рыночной стоимости имущества в виде жилого дома общей площадью 426, 3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, д. б; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 1231 кв, м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, 2-й км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, уч. 6, для целей его продажи с торгов.

Таким образом, по существу судами уже сделан вывод о том, что права должника не нарушены, что влечет отказ в применении обеспечительных мер.

Как установили суды, в качестве оснований применения обеспечительных мер должник указывает, что в случае реализации залога по заниженной, по его мнению, цене он вынужден будет оспаривать результаты торгов, то есть предлагает заранее оценить стоимость залога и вероятность признания незавершенных торгов недействительными.

При этом следует учесть, что должник не заявлял о разногласиях с залоговым кредитором, то есть Банком, в отношении стоимости залогового имущества, в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, действия должника направлены на преодоление им последствий пропуска срока подачи заявления о разногласиях, предусмотренного Законом о банкротстве.

Указанное процессуальное поведение суды верно признали недобросовестным неподлежащим судебной защите.

Также должник указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, однако какие конкретно доводы и доказательства не были исследованы и оценены судом, либо им дана ненадлежащая оценка, должник не сообщает.

Суд округа также соглашается с выводом судов, что имущественный интерес у должника в споре о стоимости залога отсутствует, а его действия направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что должником не представлено доказательств необоснованности размера начальной продажной цены имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова