Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18572/20 по делу N А41-4780/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-4780/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЗАО "Канонфарма продакшн"

на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к ЗАО "Канонфарма продакшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Канонфарма продакшн" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб от 28.07.2017, от 13.12.2017 в размере 278 636 руб. 88 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.03.2020 в размере 104 482 руб. 29 коп. неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13 03.2020 по день фактической оплаты долга уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 95 775, 43 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ЗАО "Канонфарма продакшн" заключен договор водоотведения N 396/09/15 от 19.09.2016, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения.

Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец произвел отбор проб сточных вод 13.12.2017 (акт N 857, пломба N 09731016) и 26.09.2019 (акт N 510, пломба N 12358197).

Протоколом исследования пробы от 04.08.2017 N 77034 к акту отбора проб от 28.07.2017 N 510 (пломба N 09731822) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены вещества: фенантрен (0,035 мкг/л), флуорен (0,044 мкг/л); протоколом исследования пробы от 13.12.2017 N 82379 к акту отбора проб от 13.12.2017 N 857 (пломба N 09731016) в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружены вещества: фенантрен (0,033 мкг/л), флуорен (0,041 мкг/л), антрацен (0,0055 мкг/л), аценафтен (0,043 мкг/л).

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с выставлением счета в размере 278 636 руб. 88 коп. за июль и декабрь 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части внесения платы за сброс загрязняющих веществ, истец в соответствии с п. 30 Правил N 644 начислил законную неустойку за период с 15.09.2017 по 12.03.2020 в размере 104 482, 29 руб., а также неустойку с 13.03.2020 по день фактической уплаты.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта, что ответчик осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Суды указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр "РОСА" в деле также не имеется.

На основании выявленного нарушения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в Правилах N 644.

Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 278 636 руб. 88 коп. не произвел.

Возражения ответчика об отсутствии загрязняющих веществ, установленного по результатам анализа параллельного отбора проб сточных вод, отклонены, поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования расхождений в результатах исследований сточных вод, регламентированный Правилами N 525.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным судами мотивам, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-4780/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин