Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19977/20 по делу N А40-254544/2018

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-254544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ионовой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ионовой Е.С. в рамках дела о признании ООО "Рик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ионовой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ионовой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РИК". Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10-61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом, были совершены сделки, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), искажены сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "РИК" банкротом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ионова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ионовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "РИК" и периода вменяемых ответчику противоправных действий в отношении общества должника, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ионова Е.С. исполняла обязанности руководителя должника с 27.11.2017 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 4 от 20.02.2018 и N 49 от 22.03.2018 со счета ООО "РИК" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Вира-Торг" в общем размере 129 250 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N ПР38/002 от 05.02.2018 в отсутствие счета на оплату, предусмотренного положениями договора, а также самого факта поставки в установленный договором срок. При этом, данные платежи произведены должником в период, когда уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 266 817 353, 02 руб., в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из анализа хозяйственной деятельности общества должника и установленных обстоятельств совершения сделки с ООО "Вира-Торг", суды пришли к выводу, что данная сделка не имела реального хозяйственного основания, поскольку в конце 2017 года, то есть, перед заключением вышеуказанного договора, должник получил возмещение по НДС на сумму более 300 000 000 руб., и, не исполняя имеющихся у него обязательств перед кредиторами, перечислил 129 250 000 руб. ООО "Вира-Торг" в отсутствии встречного исполнения контрагентом по договору поставки.

Данное финансовое поведение не может быть признано экономически обоснованным и добросовестным.

При этом, судами также установлено, что договор поставки N ПРЗ8/002 от 05.02.2018 является крупной сделкой для должника, при этом в нарушение Устава общества и положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не был одобрен и согласован с иными участниками должника.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абзац 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, что вышеуказанной рассматриваемой сделкой причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекается лицо, являвшееся руководителем должника, одобрившим и совершившим сделку, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данному контролирующему лицу.

Таким образом, судами установлено, что субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета организаций, является Ионова Е.С.

Судами была дана оценка доводам Ионовой Е.С., что она получила общество с большими убытками, причиненными прежним руководителем должника Шемахановым А.Ю., которые признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств совершения последним действий, приведших к банкротству должника. Напротив, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-141549/2018 во взыскании с Шемаханова А.Ю. как с бывшего генерального директора общества убытков отказано.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что именно действия Ионовой Е.С. послужили причиной признания должника несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ионовой Е.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ионовой Е.С. искажена информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета (отчетности) ООО "РИК", поскольку согласно отчету о результатах аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 года имеются расхождения в сведениях о составе активов, данных о запасах, дебиторской и кредиторской задолженности и др., несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах данным бухгалтерского учета, что привело к затруднению мероприятий по пополнению конкурсной массы в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие опровержения ответчиком в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что Ионова Е.С. не исполнила установленную в статье 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку судом не установлена конкретная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с таким заявлением, а также размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица по данному основанию, который четко определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и ограничен размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в совокупности с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору, свидетельствующими о недобросовестности ответчика, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Ионовой Е.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-254544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова