Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18663/20 по делу N А40-276326/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-276326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Висляева Е.В., дов. от 01.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПИК-Комфорт" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 160, корп. 1, за период июль 2018 года - декабрь 2018 года в размере 27 927 руб. 25 коп., неустойки в размере 4 083 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскан долг в размере 27 927 руб. 25 коп., а также 1 745 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корпус 1, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 20.03.2016.

Согласно Выписке из ЕГРН N 99/2019/268099842 от 20.06.2019, Российской Федерации принадлежит на праве собственности квартира N 233, расположенная по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, корпус 1.

В обоснование предъявленных требований истец указывал, в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ООО "Пик-Комфорт" в отношении вышеуказанного многоквартирного дома оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 27 927 руб. 25 коп

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 156, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости находился на праве оперативного управления у казённого учреждения, не подведомственного Росимуществу, отклоняются судом округа.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось судом для проверки заявленных доводов ответчика о наличии прав на спорное помещение у иных лиц, при этом истцу предлагалось представить пояснения, кем возмещались эксплуатационные расходы данного помещения истцу до декабря 2018 года, ответчику - выписки из Росреестра за спорный период в отношении указанного помещения.

После отложения истец представил письменные пояснения о том, что расходы, связанные с эксплуатацией указанного помещения, никем не возмещались.

Учитывая изложенное, на стадии апелляционного разбирательства судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела была приобщена выписка от 17.07.2020 в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, в свою очередь, никаких выписок не представил, определение апелляционного суда проигнорировал, пояснил, что все документы находят в материалах дела.

При данном процессуальном поведении ответчика апелляционный суд был лишен возможности проверить доводы жалобы ответчика, в том числе установить факт наличия у иных лиц каких-либо прав и, соответственно, обязанностей в отношении спорного помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-276326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба