Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17465/20 по делу N А40-4222/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-4222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 08 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГПК "Багратион"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГПК "Багратион" (далее - ответчик) о взыскании 898 311 руб. 55 коп., в том числе 692 429 руб. 25 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.10.2001 N М-07-505138, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, и 205 882 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 16.10.2001 N М-07-505138, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему сроком на 1 год предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005008:78 площадью 3 681 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 14, - для эксплуатации крытой автостоянки на 102 машиноместа, поста эстакады и пункта технического обслуживания.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендатором обязанности по договору в части оплаты аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 692 429 руб. 25 коп., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 205 882 руб. 30 коп. за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 7, 65 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", суды, установив, что в спорный период арендную плату следует исчислять по ставке, установленной п. 3.2 приложения к Постановлению от 25.04.2006 N 273-ПП; при этом верно исчисленная ответчиком арендная плата за спорный период полностью и своевременно уплачена ответчиком.

Таким образом, установив отсутствие фактического долга на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном применении судами ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а также иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судов и получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах по настоящему и ранее рассмотренному делам.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-4222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова