Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19602/20 по делу N А41-51481/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-51481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Фирсов А.В., по доверенности от 09 01 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал"

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал") о взыскании штрафа в размере 276 255 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Байкал" о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области неустойки в размере 151 940 руб. 52 коп., штрафа в размере 138 127 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 151.940 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, взыскано с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Байкал" 104 286 руб. 45 коп. неустойки, 3 815 руб. расходов по госпошлине по иску. Во взыскании неустойки в размере 47 654 руб. 07 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Министерство строительного комплекса Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Байкал" представлен отзыв на кассационную жалобу, а также общество известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.06.2017 стороны заключили государственный контракт N Ф.2017.226200 на поставку стиральных и моечных машин для оснащения объектов строительства "Родильные дома", согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стиральных и моечных машин для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (ОКПД2: 27.51.13.110, 28.29.50.000) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставщик обязуется поставить машину посудомоечную (шифр Л 23.1) в количестве 2 шт., стиральная машина с сушкой (шифр П89) в количестве 19 шт., стиральная машина с сушкой (шифр 1189) в количестве 1 шт.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса Московской области требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным Контрольным Управлением Московской области установлено, что поставщик в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта поставил оборудование, не соответствующее условиям контракта.

По результатам данной проверки составлен акт N 12/22-и от 14.06.2018, которым установлено, что поставщик обязывался выполнить поставку автомата для мойки и дезинфекции (стиральная машина с сушкой (шифр П89)) Hansa WDHS1260L максимальной загрузкой белья 7 кг (минимальное значение показателя) и 10 кг (максимальное значение показателя), а фактически поставлено оборудование с максимальной загрузкой белья 7/5 кг.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец в соответствии с пунктом 11.7 начислил штраф в размере 276.255 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 151 940 руб. 52 коп., штрафа в размере 138 127 руб. 74 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 151 940 руб. 52 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в указанной части, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части размера взысканной неустойки по встречному иску, признав неправомерным начисление обществом неустойки за заявленный период просрочки возврата обеспечения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, в том числе акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, и установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что подтверждается соответствующими актами, подписанным истцом без замечаний, при этом истцом несвоевременно произведена оплата оборудования по спорному контракту, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 525, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 104 286 руб. 45 коп. в связи с доказанностью нарушения сроков оплаты оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года по делу N А41-51481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская