Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Раффайзенбанк" - Сидоренко К.В., доверенность от 02.10.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБг-076, заключенного между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБг-076, заключенного между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N ВАБг-076, заключенный между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта, также судом не учтено, что ответчик не имел возможности ознакомиться с отчетом эксперта ввиду соблюдения мер по ограничению распространения пандемии, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляла 86241000 руб., ввиду чего не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой, а также судами ошибочно применен пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.11.2020 от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бриг" и ООО "Стройкомплект" заключен договор аренды от 01.03.2018 N ВАБг-076, по условиям которого ответчик арендует нежилое помещение, площадью 2306 кв.м., расположенное по адресу: г Волгоград, ул. Краснополянская, д 5а, пом. I, с кадастровым номером N 34:34:030036:1639, с арендной платой в размере 114 800 руб. в месяц, срок действия договора с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Впоследствии данное помещение передано ответчиком по договорам субаренды от 15.02.2018 в субаренду иным субарендаторам, и по условиям данных договоров ответчику ежемесячно полагаются выплаты в общей сумме 1 293 174 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Бриг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015.

Оспариваемый договор заключен 01.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "Бриг", ООО "Стройкомплект" являются членами одной группы компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л., что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебными актами по иным, рассмотренным с участием указанных лиц, делам.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами о взыскании задолженности и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника, а также данными бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения судебной экспертизы (экспертное заключение от 28.01.2020 N 1/20) рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещение общей площадью 2296 кв.м, расположенное в ТЦ "Краснополянский" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а, по состоянию на дату заключения договора от 01.03.2018 составила 889 700 руб.

В то же время как стоимость ежемесячной платы по договору аренды составила всего 114800 руб., а по договорам субаренды общая стоимость пользования помещениями составила в марте 2018 года 1 272 464,00 руб., в апреле 2018 года - 1 265 917,34 руб., в мае 2018 года - 1 280 464,00 руб., т.е. стоимость субаренды одного квадратного метра площади превышает стоимость аренды в 23,61 раза (1 180,51 руб./50 руб.).

При этом судами также учтено, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали расчетные счета (справка ИФНС России N 7 по г. Москве от 11.05.2018), и ответчик не представил доказательств осуществления оплаты по спорному договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Последствия признания оспариваемой сделки недействительной применены судом верно.

Довод заявителя, касающийся неправомерного отказа судами в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, при этом несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-122284/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова