Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19409/20 по делу N А40-271478/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-271478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемаев А.А. дов-ть от 31.12.2019 N 100-Д20,

от ответчика: Петрова Э.И. дов-ть от 23.07.2020 N МОСКНЮ-5/Д,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020,

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 611 872 рубля 99 копеек, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 принят отказ истца от исковых требований в сумме 184808 рублей 71 копейка, решение в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 184808 рублей 71 копейка прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 142864 рубля, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие оценки доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие 16 деталей на сумму 142864 рубля. По мнению ответчика, истец фактически взыскал денежные средства за уже полученные детали, отгруженные ему по письму-разнарядке N РТС-7345 от 27.04.2018, что также подтверждается подписанным актом приема-передачи деталей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 184 808 рублей 71 копейка в части взыскания убытков, причиненных в результате утраты 15 деталей, указанных в расчете, приложенном к заявлению об отказе от части исковых требований, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из пункта 4.1.5 договора подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, находящиеся в собственности заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Брянской, ВЧДЭ Бирюлево, ВЧДЭ Бекасово, ВЧДЭ Орехово-Зуево Московской ДИ - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса 63 детали, указанные в расчете исковых требований, приложенном к ходатайству об уменьшении размера исковых требований.

В ходе проведенной в ВЧДЭ Брянской, ВЧДЭ Бирюлево, ВЧДЭ Бекасово, ВЧДЭ Орехово-Зуево Московской ДИ - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационной проверки наличия деталей выявлено отсутствие указанных деталей.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей в сумме 3 010 263 рубля 52 копеек, после соблюдения досудебного урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 714, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств возврата истцу 16 деталей, указанных ответчиком в контррасчете к апелляционной жалобе на сумму 142 864 рубля, ответчик не представил, истец отрицает факт возврата ему деталей на указанную сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-271478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина