Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СПК Мосэнергострой" - Болотов Д.А., по доверенности от 15 мая 2019 года;

от Лукьяненко Александра Алексеевича - Лукьяненко А.А., лично, паспорт;

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СПК Мосэнергострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительной сделки по выплате премии согласно приказу N 105 от 29.10.2018 "О премировании" главному бухгалтеру Лукьяненко Александру Алексеевичу на общую сумму 225.000 рублей, в том числе, по платежной ведомости N 169 от 31.10.2018 на сумму 95.000 рублей и платежной ведомости N 175 от 14.11.2018 на сумму 130.000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой" (ОАО "СПК Мосэнергострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2018 года N 222.

Конкурсный управляющий должника Хафизов С.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выплате премии согласно приказу N 105 от 29 октября 2018 года "О премировании" главному бухгалтеру Лукьяненко Александру Алексеевичу на общую сумму 225 000 рублей, в том числе, по платежной ведомости N 169 от 31 октября 2018 года на сумму 95 000 рублей и платежной ведомости N 175 от 14 ноября 2018 года на сумму 130 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Лукьяненко А.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника по выплате премии на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - исполняющим обязанности главного бухгалтера общества в период его неплатежеспособности, поскольку на момент премирования в отношении общества была введена процедура наблюдения.

Как указал заявитель, любые компенсации, выплаченные работникам сверх предусмотренных законом выплат, должны быть обоснованы и соразмерны фонду заработной платы, чего в данном случае не установлено, при этом, как полагает заявитель, отражение в первичной документации должника спорной выплаты как выплата заработной платы свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на основании приказа от 29.10.2018 N 105 выплата премии определена, помимо ответчика Лукьяненко А.А., еще четырем работникам - первому заместителю главного бухгалтера, начальнику отдела налогообложения, начальнику отдела учета, заместителю начальника финансово-расчетного отдела, при этом премирование было обусловлено оперативным выполнением заданий по снижению кредиторской задолженности перед налоговым органом и другими кредиторами, в том числе через обращение в судебные органы, подготовку документов по инвентаризации, финансовым расчетам и отчета за 9 мес. 2018 года, выполнение работ сверхурочно и в выходные дни.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность работника о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Также суды указали на отсутствие доказательств, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, поскольку Лукьяненко А.А. не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств причин премирования Лукьяненко А.А., в том числе доказательств принятия им мер по снижению кредиторской задолженности, обращению в судебные органы.

По мнению заявителя, неравноценное встречное исполнение обязательств заключается в том, что должник (в лице Матвеева Е.Е.) необоснованно в процедуре наблюдения выплатил денежные средства (премию) главному бухгалтеру, при этом не получив никакого встречного исполнения, что нарушает права кредиторов общества, при этом, являясь бывшим главным бухгалтером должника, Лукьяненко А.А. в силу статьи 19 закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, знал всю информацию о деятельности должника и его обязательствах.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у общества кредиторов по текущим платежам на момент выплаты, а также о том, что выплата премии относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

По мнению заявителя, суды не учли, что в настоящем случае злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку начисление работникам убыточной организации, находящейся в процедуре наблюдения, какой-либо премии, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, по мнению заявителя, суды не учли, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Выплата премии была оформлена как выплата заработной платы, ввиду чего не вызывала изначально подозрений у конкурсного управляющего, и только в процессе архивной обработки значительного объема документов должника был выявлен приказ о премировании, в связи с чем конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания данной сделки только 27 февраля 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В рамках данного спора конкурсным управляющим оспаривалась выплата премии на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В данном случае суды установили, что на основании приказа от 29.10.2018 N 105 выплата премии определена, помимо ответчика Лукьяненко А.А., еще четырем работникам - первому заместителю главного бухгалтера, начальнику отдела налогообложения, начальнику отдела учета, заместителю начальника финансово-расчетного отдела, при этом премирование было обусловлено оперативным выполнением заданий по снижению кредиторской задолженности перед налоговым органом и другими кредиторами, в том числе через обращение в судебные органы, подготовку документов по инвентаризации, финансовым расчетам и отчета за 9 мес. 2018 года, выполнение работ сверхурочно и в выходные дни.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что начисление ответчику премий и осуществление операций по их выплате были обусловлены эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между работником и представителем должника.

Как указали суды, на момент вынесения приказа о премировании и получении денежных средств Лукьяненко А.А. не обладал сведениями о том, что в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" может быть введено конкурсное производство, поскольку с 2011 года кредиторы подавали заявления о признании должника банкротом, однако ни одно из них не стало основанием для введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. производились погашения задолженности.

Также суд согласен с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки является обоснованным.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки путем его подачи через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.05.2020, при этом указал, что, приняв в декабре 2018 - феврале 2019 документацию должника от бывшего руководителя, он изучал первичные бухгалтерские документы.

В кассовых книгах за 31.10.2018 и за 14.11.2018 были отражены выплаты работникам заработной платы, как и в платежных ведомостях N 169 от 31.10.2018 и N 175 от 14.11.2018.

В составе переданных документов конкурсному управляющему были переданы документы по ведению бухгалтерского учета и компьютерная база данных, документы по кадровому учету и выплате заработной платы, в которых была отражены сведения о расчетах с персоналом (ежемесячные расчетные листки), при этом, вопреки доводам жалобы, в расчетном листке за октябрь 2017 указано, что в сумму выплаты включена также премия работникам из ФОТ.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись необходимые сведения для оспаривания сделки.

Суды обоснованно признали ссылку конкурсного управляющего должника на письмо ООО "Правовой Оптимум" от 27.02.2020, осуществлявшего архивную обработку документов, необоснованной, поскольку компания, занимающаяся архивным хранением документов, не занимается изучением документов, она их принимает на хранение, при этом специалисты таких компаний не имеют специальных познаний в области банкротства, не уведомляются о сроках введения процедур, применяемых в делах о банкротстве, и специальных основаниях/критериях для оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова