Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-20154/20 по делу N А40-155682/2017

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-155682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Жадукова Т.С. - лично, паспорт

от Холкина А.П. - Баширов Е.Ю. дов. от 18.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2024 года

кассационную жалобу Холкина Антона Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года

в части освобождения Панычева А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панычева А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года гражданин Панычев А.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жадукова Т.С.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества Панычева А.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Холкин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части: не применять в отношении должника Панычева А.А. нормы ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт неисполнения определений суда о предоставлении сведений финансовому управляющему является самостоятельным основанием для не освобождения гражданина от обязательств в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, должник имел источник дохода, который скрывал от финансового управляющего, кредиторов и суда.

По утверждению кассатора, должник за всю процедуру банкротства действий по поиску работы и официальному трудоустройству не предпринимал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Холкина А.П. и арбитражный управляющий Жадукова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суды установили, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 18.196.700 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не погашались, однако от должника по электронной почте получено письмо, что в адрес единственного кредитора Холкина А.П. должником были направлены денежные средства в размере 1.695.565 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что финансовым управляющим соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как указывал финансовый управляющий определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, от 07.03.2023 об обязании должника - Панычева А.А. передать финансовому управляющему сведения и информацию должником не исполнены, исполнительные производства по указанным определениями прекращены.

По мнению финансового управляющего, неисполнение вышеуказанных определений привело к затягиванию процедуры банкротства.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Из пояснений должника, данных в им в ходе рассмотрения дела следует, что он не мог предоставить управляющему документы, которые он запрашивал в отношении его самого и бывших супруг ввиду его проживания в другой стране и отсутствия физического доступа к ним. Кроме того, предоставление данных документов в любом случае не повлияло бы на результаты процедуры банкротства, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Холкина А.П. о признании требования кредитора общим обязательством супругов Панычева А.А. и Родимцевой Т.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявления Холкина А.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-155682/2017 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено в силе.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что квартира, находящаяся по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9, передана Панычевой М.В. из собственности г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 году - спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Панычева А.А. - Жадуковой Т.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.02.2015 г., заключенного между Панычевой М.В., действовавшей по доверенности от имени гр. Панычева А.А., и Панычевой А.А., и применении последствий его недействительности отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор заключен 27.02.2015, т.е. за 2 года 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, однако на момент выдачи займа ООО "Компания Нефтемаркет" должник указанным земельным участком уже не обладал.

Как верно указали суды, фактически единственный кредитор при заключении договора займа от 09.02.2016 N 03 НМ/16 не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований путем реализации задолго отчужденного имущества должника.

Кредитор, заключая с Панычевым А.А. в феврале 2016 года (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах.

Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела факты недобросовестного поведения должника не были установлены. Напротив, при первой же возможности должник произвел выплаты кредитору, погашено 9,85% основного долга (17.196.698,47 рублей требование единственного кредитора, из которых погашено 1.695.565 рублей).

Из представленного должником в суд первой инстанции отзыва следует, что правопреемнику кредитора должник не только частично погасил сумму долга, но и неоднократно предлагал урегулировать спор мирным путем, с чем правопреемник кредитора не согласился.

Таким образом, суды правомерно не установили оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-155682/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат