Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-21208/20 по делу N А41-107103/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-107103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Князев А.А., доверенность го 26.05.2020,

от ответчика - Власов С.В., доверенность от 10.05.2020,

от третьего лица - Князев А.А., доверенность от 20.03.2020

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОРДТРАНССТРОЙ"

на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АГА (А)"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" штрафа в размере 13 702 532 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов Аэродромов".

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в десять раз.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000015, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1 и NN 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

По условиям п. 1.3.1 приложения N 4 к контракту подрядчик обязуется самостоятельно без привлечения других лиц разработать рабочую документацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, в нарушение п. 14.1.24 контракта, п. 1.3.1 приложения N 4 к контракту, подрядчик привлек к разработке рабочей документации субподрядную организацию ООО "Сибаэроинж Проект".

В соответствии с п. 28.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определенных приложением N 4 к контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости всех работ, что составляет 13 702 532 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды посчитали возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 851 267,95 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А41-107103/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина