Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18765/20 по делу N А40-296177/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-296177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Куликов М.Л., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Омелянчук О.Н., дов. от 10.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рем ЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года

по иску ООО "Страйд Н"

к ООО "Рем ЭКО"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Страйд Н" Гвоздкова Н.В.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Страйд Н" к ООО "Рем ЭКО" о взыскании задолженности в размере 3 541 852,22 руб., неустойки в размере 1 000 357,77 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 487 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 541 852 руб. 22 коп., неустойка в размере 354 185 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2016 г. между ООО "Страйд Н" и ООО "Рем ЭКО" был заключен договор N 12/16-16 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым, ответчик обязался принять результат работ по соответствующим актам и оплатить их обусловленной договором цене в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена в соответствии с пунктом 2.1. Договора и составляет 8 028 852,22 рубля.

Сроки выполнения работ с 04 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления последнего из двух событий подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

13.12.2016 года между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 8 028 852,22 рубля и составлена справка о произведенных подрядчиком затратах на вышеуказанную сумму. Мотивированных замечаний и претензий Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 года все работы, предусмотренные договором подряда N 12/16-16 от 04.02.2016 г. были выполнены Истцом в полном объеме.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ (на сумму 4 487 000 руб.), таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 541 852,22 рублей., которую в добровольном порядке ответчик не погасил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что стороны в виду несогласованности всех условий так и не заключили договор на выполнение строительно-ремонтных работ N 12/16-16 от 04.02.2016 г., а перечисление денежных средств в сумме 4 487 000 руб. в качестве авансового платежа по указанному договору является ошибочным.

Таким образом, ответчик полагает, что перечисленные денежные средства в заявленным размере являются неосновательным обогащением истца.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску и ссылаясь на то, что представленные истцом в суд документы: договор, акты о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат подписаны не уполномоченным на то лицом, представил экспертное заключение N 0001П-06/02.20 от 17.02.2020 Автономная некоммерческая организация Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", согласно которому на представленных истцом документах подпись от имени генерального директора ООО "Рем ЭКО" выполнена иным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований по первоначальному иску, в связи с чем, в части взыскания задолженности требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, однако, оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, доказательств обратного не представлено; в части неустойки требования удовлетворены частично с учетом снижения размера санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Как правильно указал суда апелляционной инстанции, представленные доказательства позволяли рассмотреть спор по существу.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа в назначении экспертизы отклоняются судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае факт выполнения истцом работ надлежащего качества подтвержден представленными в дело надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о неподписании им договора и приложений к нему и поддельности документов не находят своего подтверждения в материалах дела. Оригиналы договора подряда с приложением N 2, справок и актов выполненных работ обозревались судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-296177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.