|
8 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-296697/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хисина О.Ю. по доверен. от 18.08.2020,
рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"
на решение от 03 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-296697/2019
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вира плюс", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Министерство спорта Российской Федерации,
об оспаривании решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - заявитель, аукционная комиссия, предприятие, ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 15 октября 2019 года N 14/44/105/2660.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вира плюс", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки), Министерство спорта Российской Федерации (далее - заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО "Вира Плюс" на действия аукционной комиссии ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" при проведении Министерством спорта Российской Федерации, ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта", ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры", г. Волгоград. Строительство учебно-тренировочного комплекса. 3-й этап. Реконструкция общежития для студентов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 0573100031519000016.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04 октября 2019 года N 0573100031519000016-1-1 заявка участника закупки с идентификационным номером "105942079" (ООО "Вира Плюс") признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) и документации об аукционе, а именно не представлен один исполненный контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 15 октября 2019 года вынесено решение по делу N 18/44/105/2660, согласно которому жалоба ООО "Вира Плюс" признана обоснованной.
Министерству спорта Российской Федерации, ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" и ООО "РТС-тендер" выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 15 октября 2019 года N 19/44/105/2660 направленное на устранение выявленных нарушений.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в Арбитра
