Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20307/20 по делу N А40-70630/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-70630/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЮГ" на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 11 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЮГ"

к ответчику ООО "РЕНКОН СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору поставки, о расторжении договора N 17-4П от 23 марта 2017 г;

УСТАНОВИЛ:

ОО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЮГ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕНКОН СЕРВИС" о расторжении договора N 17-4П от 23 марта 2017 г., заключенного между ООО "СтройНефтеГаз-Юг", и ООО "Ренкон Сервис", взыскании денежных средств в размере 1 094 568,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В связи с получением отзыва ответчика на кассационную жалобу истец направил возражения на представленный отзыв.

Возражения, представленные ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЮГ" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "СтройНефтеГаз-Юг" (истец) и ООО "Ренкон Сервис" (ответчик) заключен договор N 17-4П (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (Продавец) обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а истец (Покупатель) оплатить продукцию согласно спецификации N1 (приложение к договору): рентгеновский аппарат GP-300 коллиматор (далее оборудование), общей стоимостью 1 459 137 рублей, в том числе НДС 222 580,22 руб.).

В соответствии со спецификацией к договору, оборудование подлежало оплате в следующем порядке: 50% от стоимости оплачивается на условиях предоплаты, 25% от стоимости оплачивается в течение одного календарного месяца после отгрузки, и 25% - в течение двух календарных месяцев после отгрузки. ООО "СНГ-Юг" двумя платежными поручениями N 279 от 07.04.2017 г. и N 385 от 19.05.2017 г. оплатило 1 094 568,50 руб., что составило 75% от стоимости оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами. 11 апреля 2017 г. ООО "РЕНКОН СЕРВИС" отгрузило транспортной компанией Аэросиб в адрес ООО "СтройНефтеГаз-Юг" продукцию на общую сумму - 1 459 137 руб., согласно Спецификации N 1 (приложение к договору): позиция 1 - Рентгеновский аппарат GP-300; позиция 2 - коллиматор.

Указанную продукцию ответчик принял без каких-либо претензий и нареканий к количеству и качеству. Ответчик поставил оборудование истцу, однако, после получения товара, истец обнаружил, что оборудование неисправно, в связи с чем, истец, возвратил ответчику оборудование для проведения его диагностики или замены оборудования.

Суды установили, что письмом от 23.08.2017 ответчик подтвердил, что в его адрес истцом возвращен Рентгеновский аппарат GP-300 (стеклянная колба 300кВ, 5 мА, панорамный), при этом факт направления указанного товара для проведения гарантийного обслуживания, ответчиком отрицается.

Оставшиеся 25% от стоимости оборудования истцом ответчику не оплачивались. Письмом N 15 от 23 августа 2017 года ответчик сообщил, что оборудование им получено от ООО "СНГ-ЮГ" для проведения диагностики, однако оборудование будет удерживаться ответчиком до полной оплаты товара по договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 г. ООО "Стройнефтегаз-Юг" признано несостоятельным (банкротом, конкурсным управляющим утверждена Доронина Наталья Александровна).

Претензией от 07.03.2020 г. ООО "СНГ-Юг" уведомило в соответствии с пунктом 2 статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о расторжении договора N 14-4П от 23.03.2017 г. и потребовало возвратить полученные по договору денежные средства в размере 1 094 568 руб.

Таким образом, как указывает истец, последним выполнены требования п. 5 ст. 4 АПК РФ о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора. Уведомлением от 13.04.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, вновь в качестве обоснования сославшись на неисполнение истцом обязательства по оплате оборудования в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие нарушения поставки товара со стороны ООО "РЕНКОМ СЕРВИС", так как товар поставлен ответчиком истцу, доказательств того, что поставленное оборудование было неисправно, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору, что указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что ответчик получил товар от истца 28.04.2017 г. и вплоть до подачи иска в апреле 2020 года никаких действий в связи с возвратом товара для проведения диагностики и ремонта не выполнял.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по мнению заявителя жалобы, фактически ответчик не выполнил обязанности по проведению проверки качества товара, его ремонте или замене согласно п. 8 договора, не предоставил покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, согласно ст. 474 ГК РФ и незаконно отказался возвратить товар истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23 марта 2017 г. между ООО "СтройНефтеГаз-Юг" (истец) и ООО "Ренкон Сервис" (ответчик) заключен договор N 17-4П (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Продавец) обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Истец (Покупатель) оплатить продукцию согласно спецификации N1 (приложение к договору): рентгеновский аппарат СР-300, коллиматор (далее оборудование), общей стоимостью 1 459 137 рублей, в том числе НДС 222 580,22 руб.).

В свою очередь, истец принял данную продукцию без каких-либо претензий и нареканий к количеству и качеству.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец направлял какие-либо Акты, уведомления, письма в адрес ответчика, в связи с несоответствием поставленной продукции условиям договора N 17-4П.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что довод о том, что продукция отгруженная ответчиком ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора, является несостоятельным.

16.06.2017 г (по истечении 2-х месяцев эксплуатации с момента получения продукции) истец направил оборудование (позиция N 1) в адрес ответчика для проведения его диагностики, с целью определения неисправности. ООО "РЕНКОН СЕРВИС", в соответствии с пунктом 8.6. договора, оформило Акт диагностики от 19.06.2017 г, в котором, причинами отказа в гарантийном обслуживании является: выход из строя оборудования по причине перепада напряжения, что указало на причину сгорания предохранителя.

Данный акт поименован среди перечня приложений к уведомлению от 13.04.2020 г в п. 6. При этом, исходя из пункта 8.7. рассматриваемого в деле договора, гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, которым и является данный предохранитель пульта управления оборудованием.

Между тем, ответчик указывал на то обстоятельство, что оборудование поступило в его адрес от истца с признаками интенсивной эксплуатация, на корпусе имелись множественные потертости, царапины и вмятины, т.е. оборудование (по позиции N 1) поступило не новое, а бывшее в употреблении с потерей товарного вица. Также, в связи с тем, что оставшиеся 25% от стоимости оборудования истцом ответчику не оплачивались, ответчик направил в адрес истца письмо N 15 от 23 августа 2017 года, в котором сообщил, что оборудование им получено от ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-Юг" для проведения диагностики, будет удерживаться Ответчиком до полной оплаты товара по договору.

Суды установили, что в материалы дела не представлены сведения о том, что ООО "СтройНефтеГаз-Юг" представил ответ на данное письмо, и об исполнилнении своих обязательств по оплате ООО "РЕНКОН СЕРВИС" суммы долга, в размере - 364 568 рублей 50 копеек.

Таким образом, суды пришли к верному убеждению о том, что требование истца о расторжении договора и возврате 75 % оплаты являются не законными и не обоснованными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Данные обстоятельства указывают также на то, что основания для расторжения договора поставки и требования возврата 75 % суммы отгруженной ответчиком продукции (в рамках договора поставки) у истца отсутствовали.

Судами также делается ссылка на то, что пунктом 2.2. договора стороны указали то, что покупатель осуществляет приемку продукции в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N ГТ-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 16 (Инструкции от 25.04.66 N П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции) получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией На основании пункта 18 (Инструкции от 25.04.66 N П-7) уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суды установили и что следует из материалов дела, уведомлений, письма или доказательства от истца несоответствия продукции условиям договора в адрес ответчика (в рамках договора) не направлялись. Обратного заявителем не доказано.

Следовательно, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства дела приводят к выводу, что продукция, поставленная ответчиком и принятая истцом, соответствует условиям договора поставки N 17-4П от 23.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 от 23.03.2017 года ООО "СтройНефтеГаз-Юг" обязалось оплатить оставшиеся 25 % продукции, что составляет 364 568 руб. 50 коп. в течение 2-х месяцев после отгрузки (11.04.2017 г.) т.е. в срок до 11.06.2017 года.

В свою очередь, на протяжении указанного периода времени истец эксплуатировал полученную от ответчика продукцию и только после того, как сгорел предохранитель, 16.06.20)7 г. направил оборудование (позиция N 1) в адрес ответчика для определения причины выходя из эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не отказывался в передаче товара истцу, товар получен истцом во время, в соответствии с условиями договора.

Более того, товар как был в собственности у истца (по спецификации N 1 по двум позициям), так и остался. Ответчик не принимал данный товар (по позиции 1) к себе баланс и не отражал в бухгалтерском учете.

Обратного истцом не доказано. В Акте сверки 1-е полугодие 2017 года истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком на сумму - 364 568 руб. 50 коп. (в рамках договора поставки), что исключает сторнирование сделки и подтверждает факт принятия истцом отгруженного товара по позициям 1 и 2, в рамках договора.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора поставки N 17-4П от 23.03.2017 года.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что истцом при заявлении указанных исковых требований не представлены результаты независимой технической экспертизы или исследования о характере брака товара (ненадлежащего качества), проведенной по инициативе истца.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения характера и причины образования брака товара (ненадлежащего качества), истцом в установленном законом порядке не заявлено в суде первой инстанции (статья 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, а именно, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Кассационная инстанция в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-70630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ-ЮГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

О.В. Каменская