Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18406/20 по делу N А40-11299/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-11299/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФрутПак"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФрутПак" (далее - ответчик, ООО "ФрутПак") с иском о взыскании 400 345,45 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 26.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ФрутПак" в пользу АО "КРДВ" взыскано 80 069,09 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КРДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о возможности уменьшения размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижая размер неустойки, суд не указал обоснованных причин для снижения неустойки, более того, факт просрочки внесения арендной платы подтвержден судом, расчет неустойки составлен истцом с учетом условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "КРДВ" (арендодатель) и ООО "ФрутПак" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N 217/17/О/ФМ, во исполнение условий которого, арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение N 6, расположенное согласно поэтажному плану на 1 этаже в строении N 1 по адресу: г. Москва ул. Люблинская, д. 86, площадью 9,8 кв.м., для использования под офис, и нежилые помещения N 3, N 4, N 5, N 7, расположенные согласно поэтажному плану на 1 этаже в строении N 7 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 86, общей площадью 568,1 кв.м., для использования под склад, при этом за пользование объектом аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Поскольку арендатор нарушал свои обязательства и не вносил арендную плату в установленный договором срок, при этом внесение арендной платы с нарушением сроков подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2019 N 738, арендодателем на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 400 345,45 руб. за период с 05.06.2017 по 26.09.2018, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 069,09 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-11299/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский