Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19861/20 по делу N А41-136/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апольская А.В., дов. от 16.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года,

по иску ООО "Сервис Дом"

к ОАО "Одинцовский Водоканал"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сервис Дом" к ОАО "Одинцовский Водоканал" о признании договора N 2678/2-19 холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сервис Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сервис Дом" в соответствии с протоколом собрания собственников МКД от 10.02.2019 N 1-2019/4-67 избрано управляющей компанией МКД по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.

Истец указал, что на данном собрании собственниками МКД одновременно принято решение о переходе с 01.03.2019 на прямые договоры с ОАО "Одинцовский Водоканал".

19.07.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора N 2678/2-19 на холодное водоснабжение для приготовления горячего водоснабжения.

26.09.2019 неподписанный проект договора N 2678/2-19 возвращен ответчику.

02.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанный договор считается заключенным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора N 2678/2-19 холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения недействительным, указав, что договор не заключен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения и, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание сделки недействительной указывает на ее заключенность.

С учетом изложенного, договор не может быть признан недействительным по основанию его незаключенности.

Доводы истца о признании договора недействительным и о том, что он является незаключенным, являются взаимоисключающими.

Выводы суда о заключенности/незаключенности спорного договора преждевременны, также как и выводы об отсутствии решения общего собрания собственников МКД о заключении прямых договоров собственников с ответчиком, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Эти обстоятельства могут иметь значение и подлежат выяснению при рассмотрении других споров, в частности о взыскании долга.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова