Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-214941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чаковой М.П. - лично, паспорт, Таёкина М.Т., доверенность от 17.01.2020,

от Чакова С.А. -лично, паспорт;

от финансового управляющего должника - Крылова О.С., доверенность от 15.04.2020,

от Баранова А.И. - лично, паспорт; Вознесенская Л.Н., доверенность от 19.04.2018,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Чакова Сергея Анатольевича, Чаковой Марины Петровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по заявлению Чакова Сергея Анатольевича об исключении из конкурсной массы имущества, по заявлению финансового управляющего о признании единственным местом жительства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чакова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чакова С.А. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050435:67, расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д.11, уч.3-60, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:115887, расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60, и заявление финансового управляющего о признании единственного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, клорп.1, кв.179, объединенные судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление должника удовлетворено, финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления Чакова С.А. об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома. Признана единственным местом жительства Чакова С.А. квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, Чаков Сергей Анатольевич и Чакова Марина Петровна обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на то, что судами не учтено фактическое проживание должника и членов его семьи в жилом доме по адресу Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 3, д.60. Полагают, что поскольку супруге должника принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то жилой дом и земельный участок целиком не могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства должника.

Чакова М.П. в своей кассационной жалобе, кроме того, ссылается на необходимость привлечения при рассмотрении обособленного спора органов опеки и попечительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и Баранова А.И. на кассационные жалобы.

В судебном заседании Чаков С.А. и представитель Чаковой М.П. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители финансового управляющего должника и Баранова А.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По обособленному спору судами разрешались требования должника и финансового управляющего об определении в порядке ст.446 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N48) жилого помещения, принадлежащего должнику, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая исполнительский иммунитет в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, площадью 111 кв.м., суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к следующим выводам.

Судом учтены обстоятельства, установленные в судебных актах о введении процедуры банкротства в отношении должника, в той части, что на момент подачи Барановым А.И. заявления в арбитражный суд (11.09.2018) о признании должника банкротом должник проживал и был зарегистрирован в г. Москве; перерегистрация по адресу жилого дома в Московской области произведена в этот же день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поведение самого должника относительно места его проживания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка большей площади (388,2 кв.м.), при наличии у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания - квартиры на территории города Москва, отвечающей требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что само по себе фактическое проживание должника и членов его семьи в определённом жилом помещении имеет решающее значение для определения в отношении такого жилья статуса единственного пригодного для проживания при наличии на праве собственности у должника иного жилого помещения, противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы кассационных жалоб о принадлежности супруге должника доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, право собственности на 5/6 доли в которой принадлежит должнику, 1/6 доли- несовершеннолетнему сыну должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь орган опеки и попечительства, также не может повлечь за собой отмену законного судебного акта, поскольку обжалуемым постановлением несовершеннолетний ребенок должника не лишался права на жилое помещение, в ходе рассмотрения спора участвовали оба родителя несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-214941/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов