Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19746/20 по делу N А40-271414/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-271414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., доверенность от 25.11.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ООО "ВМК "ВГТЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" неустойки в размере 4 082 068 руб. 38 коп. за период с 25.11.2015 по 11.01.2016.

Решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 1517187321792040119015213/Р/3/6/152-2015-ДГОЗ на выполнение работ по оперативному восстановлению техники после окончания срока действия гарантийных обязательств для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017 г.г.

Цена контракта составила 95 767 000 руб., из которых: 49 600 000 руб. на 2015 года, 20 257 200 руб. на 2016 год, 25 909 800 руб. на 2017 год.

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок в 2015 году - с момента заключения контракта до 25.11.2015, в 2016 году - с 01.01.2016 по 25.11.2016, в 2017 году - с 01.01.2017 по 25.11.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в 2015 году в установленный срок не сданы. В связи с этим истец в соответствии с п. 11.2 контракта начислил неустойку в размере 4 082 068,38 руб. за период с 25.11.2015 по 11.01.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что согласно п. 8.1 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем, путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется исполнителем в соответствии с Приложением N 1 к контракту и предусматривает содержание информации о номере и дате государственного контракта, марке и идентификационном номере изделия, на которых проводились работы, перечне выполненных работ, использованных запасных частей. Акт подписывается старшим бригады исполнителя, командиром воинской части получателя, начальником военного представительства Министерства обороны РФ. Подписи должностных лиц должны быть заверены соответствующими печатями (штемпелем предприятия). Иные документы и акты, оформленные и подписанные в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполненных работ, приемкой результата работ не являются.

В соответствии с п. 8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Суды установили, что работы за 2015 год выполнены и сданы в срок до 25.11.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ за 2015 год и 2016 годы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-194996/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств приостановления данного срока либо его прерывания не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-271414/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба