Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19399/20 по делу N А40-71738/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-71738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Арутюнова А.А. - представитель Евстигнеев О.Ю., доверенность от 29.12.2018

от Агафонова А.А. - представитель Максимова Е.В., доверенность от 22.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Арутюнова Сергея Рафиковича

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры реструктуризации долгов; о включении требования Агафонова А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 29 606 946,35 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнова Сергея Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 принято к производству заявление гражданина Агафонова Андрея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арутюнова Сергея Рафиковича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств; признал обоснованным заявление гражданина Агафонова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арутюнова С.Р., ввел в отношении гражданина Арутюнова С.Р. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должником Полийчука Дениса Юрьевича, члена САУ "Возрождение" СРО, а также включил требование Агафонова Андрея Андреевича в размере 29 606 946, 35 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 9 546 438, 35 руб. - проценты, 60 508 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника и привлек к участию орган опеки и попечительства - Отдел социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арутюнов С.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, должник указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв Агафонова А.А. возвращен судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель Агафонова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда города Москвы от 02.07.2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.10.2015, 8 876 712, 33 руб. процентов за пользование займом, 669 726, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 508 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение оставлено без изменения определением Московского городского суда по делу N 33-532/2020 от 14.01.2020 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу N 8Г-10454/2020.

Судами установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, заявителем в материалы дела представлены: налоговая декларацию за 2013 год, в соответствии с которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 10 479 500 руб.; налоговая декларация за 2014 год, в соответствии с которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 39 866 900 руб.; налоговая декларация за 2015 год, в соответствии с которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 7 219 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также представления заявителем доказательств финансовой возможности предоставления займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании требования обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, руководствовался частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 20, 213.2, 213.9, пунктами 1 и 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При этом суд первой инстанции признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учел, что ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, также каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации не установлено.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего Полийчука Дениса Юрьевича, представленную САУ "Возрождение", установив соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении его финансовым управляющим должником с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле привлек орган опеки и попечительства. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом ссылку суда первой инстанции вместо пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Несмотря на это, судами проверена финансовая возможность заявителя в порядке абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и признана подтвержденной.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также представления заявителем доказательств финансовой возможности предоставления правомерно признали заявление кредитора обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-71738/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова