Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-16854/20 по делу N А41-111364/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-111364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мажаева В.С. по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица - Аксютин А.О. по доверен. от 24.12.2018,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 15 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-111364/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-групп"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форт",

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Аренда-групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене предписания от 24 декабря 2019 года N 02-25-089800-5-01 и взыскании расходов на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать выводы суда, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-13199/2020.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 13 декабря 2019 года N 02-25-089800-2-01 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 24 декабря 2019 года N 02-25-089800-4-01, а именно:

- не представлено разрешение на строительство, чем нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- строительство объекта осуществляется без направленного в органы государственного строительного надзора извещения о начале работ по строительству объекта капитального строительства, чем нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ;

- не осуществлена оценка соответствия объекта капитального строительства в форме экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 49 ГрК РФ.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24 декабря 2019 года N 02-25-089800-5-01, которым указано на необходимость в срок до 24 января 2019 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных настоящим пунктом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент проведения проверки управлением не доказан факт строительства объекта капитального строительства, пришли к обоснованному выводу об отмене выданного предписания от 24 декабря 2019 года N 02-25-089800-5-01, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судами отклонен как несостоятельный довод Главгосстройнадзора Московской области о том, что объект правонарушения является автозаправочной станцией, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства указанного факта.

Ссылка управления в кассационной жалобе на выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-13199/2020, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А41-111364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова