Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17918/20 по делу N А41-86226/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-86226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Екатерины Михайловны

на решение от 27.01.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Тапалцяна Апета Флоберовича

к индивидуальному предпринимателю Власовой Екатерине Михайловне

третье лицо - Частухин Сергей Николаевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тапалцян Апет Флоберович (далее - ИП Тапалцян А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Екатерине Михайловне (далее - ИП Власова Е.М.) о взыскании стоимости имущества в размере 693 832 руб., убытков в размере 234 795 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Частухин Сергей Николаевич (далее - Частухин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 693 832 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Власова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.05.2019 Тапалцян А.Ф. (доверитель) и ИП Частухин С.Н. (поверенный) заключили договор поручения N 1, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: найти место и субъекта для хранения имущества доверителя на условиях безвозмездного хранения на срок не более 6 месяцев, организовать передачу имущества на хранение третьему лицу, осуществляющему хранение, оформить документы о передаче.

Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 10.08.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, передаваемое в рамках договора, указано в приложении N 1.

Имущество является собственностью доверителя и какого-либо перехода прав собственности при исполнении договора не происходит.

Данное имущество будет использоваться доверителем в дальнейшем в предпринимательских целях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения поверенного составляет 3 000 руб.

В рамках исполнения поручения поверенным передано имущество на ответственное хранение ИП Власовой Е.М. по накладным на ответственное хранение от 01.06.2019 N 1, от 01.07.2019 N 2, от 01.08.2019 N 3.

Ввиду возникшей необходимости возврата имущества с места хранения 30.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, оставленное последним без удовлетворения.

Истец 18.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, переданного на хранение в размере 693 832 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Тапалцян А.Ф. (сторона - 1) и ИП Пеньков Е.В. (сторона - 2) 15.05.2019 заключили соглашение о намерениях, согласно условиям которого сторона - 2 приобретает у стороны - 1 продукцию, изготовленную стороной - 1 из материалов, приобретенных у стороны - 2, по стоимости, не выше указанной в приложении N 1 цен, на общую сумму 838 627 руб. 20 коп.

В связи с невозможностью поставки в установленный срок истец понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы первоначальной стоимости продукции и стоимости отмененной поставки (838 627 руб. 20 коп. - 693 832 руб. = 144 795 руб. 20 коп.).

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрен штраф в размере 90 000 руб. в случае неготовности продукции к поставке к 15.09.2019.

Таким образом, общая сумма убытков составила 234 795 руб. 20 коп. (144 795 руб. 20 коп. + 90 000 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт принятия ответчиком имущества истца на временное хранение подтвержден накладными на ответственное хранение, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью ИП Власовой Е.М., доказательства возврата данного имущества истцу в материалы дела не представлены, суд в соответствии со статьями 309-328, 886- 906, 971 - 979, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 693 832 руб. являются правомерными и обоснованными.

Материалами дела установлено, что соглашение о намерениях заключено истцом в мае 2019 года, в то время как имущество на хранение передано ответчику 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что после заключения соглашения о намерениях, истец, оценивая свои предпринимательские риски, имел возможность отказаться от передачи имущества ответчику, либо передать имущество иному лицу на хранение, чтобы в случае не сохранности либо невозвращения имущества не нести убытки от исполнения своих обязательств.

Соглашение о намерениях заключено истцом и ИП Пеньковым Е.В., ответчик в данном соглашении не указан, следовательно, именно истец несет риск негативных финансовых последствий от исполнения указанного соглашения, вне зависимости от действий, бездействий ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в размере 234 795 руб. 20 коп..

Ссылка ответчика на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых спорный договор поручения является недействительной сделкой, поскольку ИП Тапалцян А.Ф. не заключил с ИП Власовой Е.М. договор хранения, несостоятельна, поскольку отсутствие договора хранения между сторонами не является основанием для признания договора поручения, заключенного истцом и третьи лицом недействительным, а также основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости переданного на хранение имущества.

Довод ответчика о том, что накладные на ответственное хранение носят формальный характер во внедоговорных отношениях и являются ненадлежащим доказательством по делу не находит своего подтверждения в силу следующего.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

В представленных в материалы дела накладных указано, что имущество передается на ответственное хранение ИП Власовой Е.М.

Данные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов (накладных) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Ссылка ответчика на отсутствие договора поставки, заключенного истцом с ИП Пеньковым Е.В. несостоятельна и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А41-86226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина