|
10 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-110842/19-149-983
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Стройтревл": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Таланиной И.С. (дов. N ИА/97318/20 от 09.11.2020 г.);
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев 03 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтревл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г.
по делу N А40-110842/19-149-983
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтревл"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными решения и предписания от 22 апреля 2019 г. по делу N 19/44/105/1040,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань"; муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодара; Управление закупок администрации муниципального образования города Краснодара; акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройтревл" (далее - ООО "Стройтревл", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22 апреля 2019 г. по делу N 19/44/105/1040 и предписания от 22 апреля 2019 г. по делу N 18/44/105/1040.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - ООО "Светосервис-Кубань"), муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодара (далее - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодара, Управление закупок администрации муниципального образования города Краснодара (далее - Управление закупок администрации МО г. Краснодара), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение от 22 апреля 2019 г. по делу N 19/44/105/1040 и предписание от 22 апреля 2019 г. по делу N 18/44/105/1040. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
15 мая 2020 г. ООО "Стройтревл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ФАС России в размере 480 799,34 руб., из которых, 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 168 514,34 руб. - расходы на проживание, питание, транспорт представителей, 5 869,50 руб. - почтовые расходы, 6 416 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г., с ФАС России в пользу ООО "Стройтревл" взысканы судебные расходы в размере 288 514,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройтревл" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ФАС России в пользу общества судебные расходы в заявленном размере - 480 799,34 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных ответчиком судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители ООО "Стройтревл" и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлен
