Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19492/20 по делу N А40-265765/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-265765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дематра" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению акционерного общества "Дематра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дематра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

03 сентября 2020 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого определение Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на то, что вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, поскольку данное ходатайство содержится в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем просит принятое определение отменить, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч.3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, ввиду пропущенного процессуального срока на обжалование.

Ответчик считает, что в данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, осуществлен судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того что ответчиком пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой, а так же при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 17 августа 2020 года.

Установив, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им подано не было, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречит материалам дела, поскольку абзац 2 листа 1 апелляционной жалобы ответчика содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции, в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство не рассмотрел.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-265765/2019 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова