Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18747/20 по делу N А40-175328/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-175328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., дов. от 02.12.2019 (онлайн)

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 31.12.2020

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 7 223 949 руб. 98 коп., процентов в размере 954 145 руб. 14 коп. и неустойки в размере 1 709 729 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2015 года по потребителю ООО "Элита-Констант" истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 5 742 808 098 кВт*ч, стоимостью 12 462 355 908,10 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 12 от 31.12.2015.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 778 126 510 кВт*ч, стоимостью 1 808 454 796,11 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 12 от 31.12.2015.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2015 года.

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2014 года по потребителям ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 2033", АО "РЭУ N24 района Измайлово" истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 6 155 586 276 кВт*ч, стоимостью 11 714 448 746,77 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N12 от 31.12.2014.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 927 849 148 кВт*ч, стоимостью 1 536 465 259 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 12 от 31.12.2014.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2014 года.

Поскольку послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям: ООО "Элита-Констант", ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 2033", АО "РЭУ N24 района Измайлово", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за периоды декабрь 2014 года, декабрь 2015 года истец обратился с иском.

При расчетах за период декабрь 2014, декабрь 2015 года, был учтен объем полезного отпуска по потребителям в общем размере 2 582 423 руб.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234162/2015 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Элита-Констант" о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении от 09.10.2015 N БУ/025/ВОРУ/МУЭ-Ю, от 09.10.2015, N БУ/026ВОРУ/МУЭ-Ю установлен иной объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части 811 783 кВт*ч отказано.

Следовательно, объем электрической энергии в части 811 783 кВт*ч, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 09.10.2015 N БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю, от 09.10.2015 N БУ/026ВОРУ-МУЭ-Ю был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 811 783 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2015 года. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36346/15 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "РЭУ N24 района Измайлово" о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 17.12.2014 N БУ/132/ВОРУ/МУЭ-Ю установлен иной объем электрической энергии, потребленной в период безучетногопотребления, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части 31705 кВт*ч отказано.

Следовательно, объем электрической энергии в части 31705 кВт*ч, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17.12.2014 N БУ/132/ВОРУ/МУЭ-Ю, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 31705 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2014 года. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36381/15 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N2033" о взыскании задолженности по акту о неучтенном 4 потреблении от 11.12.2014 БУ/130/ВОРУ-МУЭ-Ю установлен иной объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части 722 512 кВт*ч отказано.

Следовательно, объем электрической энергии в части 722 512 кВт*ч, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.12.2014 БУ/130/ВОРУ-МУЭ-Ю, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что полезный отпуск в объеме 539 562 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2014 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 7 223 949,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" были направлены претензии N ИП/90-1351/18 от 24.12.2018, N ИП/90-474/19 от 12.04.2019, N ИП/90-471/19 от 12.04.2019 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 395, 779, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о наличии неосновательного обогащения с даты вступления судебных актов в законную силу, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 05.07.2019.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-175328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина