Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-13208/20 по делу N А40-314158/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-314158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") - Горбатых Д.Б. по дов. от N ФСПб-С-04/2020 от 13.03.2020 г. (онлайн),

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (в настоящее время ПАО "ПГК")

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-314158/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" (в настоящее время наименование истца - АО "ПГК" изменено на ПАО "ПГК"; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) 561 228 руб. 51 коп. убытков. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-314158/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД" и дополнение к ней, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-5), подлежат возврату ОАО "РЖД", так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа определением от 09.09.2020 г. назначил судебное заседание.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "ПГК" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ПГК" поддержал ходатайство об его утверждении, указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения, в случае неявки лиц, участвующих в деле, не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае ОАО "РЖД" направило в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя

Согласно ч. 4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" ст. ст. 138-142).

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1), по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения.

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 разъясняется, что судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных исковых требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени "ОАО "РЖД" Никитиным Антоном Михайловичем (по доверенности от 13.12.2018 г. сроком действия до 18.12.2020 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 19.12.2017 г. N 1130-Д сроком действия три года) от имени ПАО "ПГК" Горбатых Денисом Борисовичем (по доверенности N ФСПб-С-04/2020 от 13.03.2020 г., сроком действия до 13.03.2023 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 13.03.2020 г. сроком действия три года). Доверенности с правом передоверия, полномочия по которым в дальнейшем были передоверены, выданы генеральными директорами ПАО "ПГК" (Каратаев Сергей Михайлович) и ОАО "РЖД" (Белозеров Олег Валентинович; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом). Указанные доверенности содержат указание на право заключать мировое соглашение. К материалам дела приобщены копии указанных доверенностей.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При подписании мирового соглашения лица, участвующие в деле, подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между участниками настоящего спора.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения подлежат отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г., производство по делу N А40-314158/2019 подлежит прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 150, 151, 176, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А40-314158/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД", по условиям которого:

"ОАО "РЖД" в лице Никитина Антона Михайловича действующего на основании доверенности от 13.12.2018 г. N 78АБ 5857701, с одной стороны и ПАО "ПГК" в лице старшего юрисконсульта юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО "ПГК" Горбатых Дениса Борисовича, действующего на основании доверенности N ФСПб-С-04/2020 от 13.03.2020 г., выданной в порядке передоверия директором Санкт-Петербургского филиала ПАО "ПГК" Ситало Павлом Григорьевичем, действующим на основании доверенности от 13.03.2020 г., зарегистрированной в реестре за N 77/822-н/77-2020-24-344, выданной ПАО "ПГК" в лице генерального директора Каратаева Сергея Михайловича, действующего на основании Устава, в целях мирного урегулирования спора по делу N А40-314158/2019 заключили настоящее соглашение на следующих условиях:

1. Истец частично отказывается от исковых требований в размере 109 413 руб. 62 коп. в отношении колесных пар из-под вагонов N N 56343979, 58985367, 59340158, 53685533, 52444262.

2. Ответчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-314158/2019 уплатить истцу 451 814 руб. 89 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения колесных пар грузовых вагонов N N 55212823, 60935574, 54118542, 58037110, 55100937, 55141543, 52228194, 56288731.

3. Ответчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-314158/2019 уплатить истцу 12 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-314158/2019.

4. Денежные средства, указанные в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, ответчик обязуется перечислить по следующим реквизитам:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") Адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24;

ИНН 7725806898, КПП 997650001,

ОГРН 1137746982856

р/с 40702810500160000426

к/с 30101810700000000187

в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525187

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры остаются у сторон спора. Третий экземпляр - направляется истцом в материалы дела для утверждения судом.

2. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А40-314158/2019 прекратить.

Судья

В.В. Петрова