Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18736/20 по делу N А40-327222/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-327222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Герасимов А.Н., дов. N Д-892 от 07.11.2019

от ответчика - Грудева Е.А., дов. N 10 от 27.11.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главное управление обустройства войск" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" о взыскании суммы неустойки в размере 10.960.552,10 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору N 2018/2-2889 от 11.07.2018 г., начисленной за период с 01.12.2018 г. по 30.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2018/2-2889 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта ЗВО-ТР-14-2017/5), согласно которому АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование работ, контроль за их выполнением, оказывать необходимое содействие ответчику, а общество - осуществлять ремонт объекта, т.е. выполнять комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких неисправностей и повреждений в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора). Его цена составила 115 000 000 руб., что следует из п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания работ предусмотрено 30 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Пунктом 16.4 договора предусмотрена ответственность общества за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, в виде дифференцированной неустойки в зависимости от периода просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, начисленной за период с 01.12.2018 по 30.10.2019 составил 10 960 552 рубля 10 копеек., согласно расчету истца.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 394, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-327222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.