Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-21005/20 по делу N А40-327768/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-327768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "СМУ-5": не явилось, извещено

от ООО "ВИСТ": не явилось, извещено

от МИФНС N 46 России по Москве: не явилась, извещена

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (ООО "СМУ-5")

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СМУ-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве" (ООО "ВИСТ"),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (МИФНС N 46 России по Москве)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве" (далее - ООО "ВИСТ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 России по Москве, Инспекция) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ВИСТ" от 06.05.2019 N 1-19 о ликвидации ООО "ВИСТ"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 в отношении ООО "ВИСТ"; об обязании МИФНС N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной и недостоверной записи ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 на основании п. 2 ст. 61, п. п. 1, 2 ст. 63, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СМУ-5", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "СМУ-5", его права нарушены, так как от лица ООО "ВИСТ" предъявлено требование к ООО "СМУ-5", при этом решение участника ООО "ВИСТ", подтверждающее полномочия ликвидатора, является ничтожным, то есть недействительным с момента его принятия. ООО "СМУ-5" указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ничтожность решения о ликвидации ООО "ВИСТ", сделаны ошибочные выводы об отсутствии у истца права на иск, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СМУ-5" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СМУ-5", ООО "ВИСТ", Инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.02.2017 создано ООО "ВИСТ" под государственным регистрационным номером 1177746093095. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 04.06.2018 являлась частная компания с ограниченной ответственностью "ФКОНСОЛИДЕЙШН".

Решением единственного участника ООО "ВИСТ" от 06.05.2019 N 1-19, подписанного от лица частной компании с ограниченной ответственностью "ФКОНСОЛИДЕЙШН" Григоряном Давидом Араратовичем, инициирована процедура добровольной ликвидации, избрана ликвидационная комиссия в составе трех человек, председателем ликвидационной комиссии избран Морозов Георг Вадимович, членами комиссии избраны: Шебеко Татьяна Анатольевна, Мезенова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-171967/2019 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

ООО "СМУ-5" в обоснование требований указало, что с принятием решения о ликвидации ООО "ВИСТ" нарушены его права, так как он является кредитором ООО "ВИСТ", в условиях ликвидации ООО "ВИСТ" применяется иная очередность удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов не погашаются до составления промежуточного ликвидационного баланса, при этом ООО "ВИСТ" бездействует и не предпринимает соответствующих мер. От лица ООО "ВИСТ" действует ликвидатор в отсутствии законных полномочий на представление интересов ООО "ВИСТ", участвует в деле о банкротстве ООО "СМУ-5". По мнению ООО "СМУ-5", у Григоряна Давида отсутствовали полномочия на подписание решения единственного участника от 06.05.2019 N 1-19 в силу добровольной ликвидации частной компании с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСОЛИДЕЙШН" 04.12.2018, в связи с чем, решение единственного участника от 06.05.2019 N 1-19 является ничтожным и, следовательно, Морозов Г.В. не является председателем ликвидационной комиссии. Также указал, что регистрирующим органом установлен факт недостоверности сведений о лице, действующим без доверенности от имени ООО "ВИСТ", что также подтверждает незаконность записи о ликвидации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 6263, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 57 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, статей 1, 9, 11, 20 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующее исковое заявление было подано участником ООО ВИСТ, тогда как истец таковым не является, пришли к выводу, что заявленные исковые требования в части оспаривания решения единственного участника ООО ВИСТ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела, истец является лишь кредитором ООО ВИСТ, но не его участником, а поэтому не вправе оспаривать внутрикорпоративные решения общества.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества, а "СМУ-5", в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих какие его права и законные интересы нарушены при принятии участником ООО "ВИСТ" решения о ликвидации общества, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих какие его права нарушены при утверждении кандидатуры председателя ликвидационной комиссии ООО "ВИСТ" Морозова Г.В.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019 в отношении ООО "ВИСТ" и обязании МИФНС N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной и недостоверной записи ГРН 6197747321535, внесенной 16.05.2019, суды исходили из того, что такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, срок на обжалование ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен с учетом того, что сведения о ликвидации ООО "ВИСТ" опубликованы в органах печати 05.06.2019, тогда как с настоящим заявлением ООО "СМУ-5" обратилось 16.12.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-327768/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова