Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18664/20 по делу N А40-313412/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-313412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АйКьюЭс": Иваньков А.С. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АйКьюЭс"

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шубенок Ольги Александровны (ИП Шубенок О.А.)

к ООО "АйКьюЭс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Шубенок О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АйКьюЭс" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 410,27 руб., убытков в размере 220 500 руб., убытков от обращения за медицинской помощью в размере 4 850 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 124 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 410,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, ООО "АйКьюЭс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шубенок О.А. представила отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Шубенок О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2019/06-02-3, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику ряд услуг, в том числе, осуществление комплекса мероприятий, направленных на сбор и анализ информации об эффективных способах ведения бизнеса для внедрения успешных стратегий в собственной Компании (Benchmarking), обоснование целей развития Компании, определение общей концепции политики развития Компании, осуществление мероприятий по оптимизации бизнес-процессов текущих продуктов) и другие подобные услуги; перечень услуг не является исчерпывающим; подпунктом 1.1.15 пункта 1.1 договора, установлено, что истец оказывает и иные услуги по указанию ответчика; объем оказываемых услуг заранее не определен и определяется, исходя из производственной необходимости ответчика.

Согласно пункту 2.4 договора факт оказания услуг фиксируется актом оказанных услуг с перечнем оказанных исполнителем услуг. Какие-либо иные документы для фиксации факта оказания исполнителем услуг, договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с актом оказанных услуг в сумме 300 000 руб. в месяц, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг с перечнем услуг, оказанных в отчетный период; исполнитель не позднее пятого числа текущего календарного месяца, направляет заказчику акт оказанных услуг за предыдущий отчетный период, равный календарному месяцу; в случае несогласия заказчика с актом оказанных услуг в соответствии с тем же пунктом 3.1 договора заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Какие-либо иные дополнительные документы для осуществления выплаты вознаграждения исполнителю, договором не предусмотрены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем были оказаны услуги заказчику в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 900 000 руб., которые ответчиком не оплачены. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 410,27 руб. Кроме того, в результате неправомерного неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, истец был вынужден брать взаймы сумму 220500 руб., которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также, в связи с переживаниями, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное заведение ООО "СМ-Клиника", затраты на обследование составили 4850 руб., а также истец считает подлежащим взысканию с ответчика моральный вред в 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта оказания услуг, описанных в актах.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Установив, что представленными в материалы дела актами от 05.07.2019, от 05.08.2019, от 01.09.2019 подтверждается факт оказания истцом услуг в надлежащем виде и в полном объеме, акты были подписаны без возражений, отсутствуют доказательства оплаты ответчиками оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 договора факт оказания услуг фиксируется актом оказанных услуг с подробным перечнем оказанных исполнителем услуг. Какие-либо иные документы для фиксации факта оказания исполнителем услуг, договором не предусмотрены.

При этом оперативные справки, информацию о текущем выполнении обязательств по договору исполнитель обязан предоставлять именно по запросу заказчика.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства запроса у истца указанных документов.

Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг неоднократно с месячным интервалом, что исключает их случайное или ошибочное подписание, а также свидетельствует о выполнении данных услуг истцом.

Кроме того, ответчик в рамках рассмотрения данного спора указанные акты не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств также не заявлял.

Доводы заявителя о том, что описание оказанных услуг по актам скопировано из описания договора и носит общий характер, конкретные услуги не описаны, подлежат отклонению, поскольку услуги в договоре и актах соответствуют той деятельности, которая осуществляется исполнителем и оплачивается заказчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-313412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйКьюЭс"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я.Голобородько В.В.Кобылянский